Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 г. по делу N 33-494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.

при секретаре Мусаевой З.М.

с участием пом.прокурора Пономаренко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова В.В. на решение Надымского городского суда от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать Быстрова В.В. в пользу Смолина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Смолину С.В. отказать.

Взыскать с Быстрова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин С.В. обратился в суд с иском к Быстрову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением - в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03.05.2016 года в 3 час.30 мин. Возле дома N "Северный гостинный двор" г.Надым ЯНАО Быстров В.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум госномер N, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево не предоставил преимущества встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Сузуки госномер N под управлением Смолина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он, истец, получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением судьи Надымского суда от 21.07.2016 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". В результате противоправных действий ответчика он проходил лечение ввиду наличия телесных повреждений, ответчик ему не компенсировал причиненный вред, он же, истец, испытал физические и нравственные страдания из-за причинения его здоровью вреда, также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, он получил моральную травму и боится управлять транспортными средствами, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Яцкий М.Д. на иске настаивал, приведя изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что истцу причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения моральный вред, который подлежит компенсации.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагал вину в дорожно-транспортном происшествии свою и истца обоюдной, поскольку после того как он увидел приближающийся мотоцикл, он произвел полную остановку своего транспортного средства и ожидал, что истец объедет его, но истец продолжил движение прямо и не прибегнул к торможению, в результате чего въехал в переднюю часть его автомобиля. Считал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, указанная истцом сумма несоразмерна фактическому ущербу, который был причинен его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Также не согласен с требованием о возмещении услуг адвоката "данные изъяты", поскольку не приложены доказательства проделанной работы, с расшифровкой оказанных услуг и их стоимости. Считал иск необоснованным, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Быстров В.В. просит решение суда отменить и постановить новое, снизив денежную компенсацию морального вреда до "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, факт причинения морального вреда истцом не доказан, сумма расходов на представителя ничем не подтверждена, отсутствует расшифровка проделанной работы, форма бланка квитанции могла применяться только до 01 декабря 2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яцкий М.Д. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Т.М. Хайруллина указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора, полагавшего о законности вынесенного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

03 мая 2016 года в 20 часов 30 минут возле дома 38 "СГД" по ул.Зверева г.Надым ЯНАО в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, Быстров В.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум госномер N, при повороте налево не предоставил преимущества встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Сузуки госномер N под управлением Смолина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Смолин С.В. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 10.06.2016 г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель). У Смолина С.В. обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом 5-ый пястной кости левой кисти без смещения отломком, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не протворечащий указанному в описательной части направления и меддокументах, т.е. 03.05.2016 года, указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель).

Согласно копии листка нетрудоспособности, истец находился на больничном с 05.05. по 27.05.2016 года.

Кроме того, из копии амбулаторной карты истца следует, что в рамках лечения полученных травм ему была наложена гипсовая лангета.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 21 июля 2016 года за указанные действия Быстров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновным в ДТП является Быстров В.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Смолина С.В.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имуществу вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных потерпевшему, исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел степень и характер телесных повреждений, причиненных истцу, длительность его лечения и, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда и снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, не влияет на законность принятого решения, поскольку, постановлением о привлечении Быстрова В.В. к административной ответственности от 21.07.2016 года установлена вина ответчика в ДТП. Кроме того, факт административного правонарушения Быстровым В.В. не оспаривается, постановление обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проделанной работе представителя истца с расшифровкой оказанных услуг и их стоимости, недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя Яцкого М.Д., являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно квитанции N 038 от 16 ноября 2016 года Смолин С.В. оплатил адвокату Яцкому М.Д. "данные изъяты" за представительство в суде по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Яцкий М.Д. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, представляя интересы Смолина С.В.

При определении подлежащей ко взысканию в пользу Смолина С.В. суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, фактически проделанная представителем работа, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, принципы разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела - разумным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что бланк квитанции об оплате услуг представителя согласно Информационному письму МинФина РФ от 22.08.2008 года может применяться только до 01 декабря 2008 года также является несостоятельным, поскольку самим представителем истца, участвующим в суде первой инстанции, не оспаривался факт оказания истцу правовой квалифицированной помощи и оплаты его услуг согласно данной квитанции. Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между Яцким М.Д. и Смолиным С.В. на тех условиях, которые стороны определили, ответчиком не опровергнуты. Несоответствие бланков строгой отчетности правового значения для настоящего дела не имеет, не должно ограничивать прав истца на возмещение ему судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская