Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 г. по делу N 33-503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" на решение Пуровского районного суда от 2 декабря 2016 года по иску Федорова А.Е. о восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Е. обратился в суд с иском к Ханымейской детской школе искусств о восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 3 февраля 2010 года работает у ответчика в должности преподавателя баяна. Дополнительным соглашением от 10 октября 2011 года на него было возложено исполнение по совмещению обязанностей настройщика на 0,5 ставки. 24 августа 2016 года ему было вручено уведомление о том, что 26 августа 2016 года дополнительное соглашение будет прекращено на основании части 4 статьи 602 Трудового кодекса РФ. Приказом ответчика от 26 августа 2016 года дополнительное соглашение расторгнуто. Указанный приказ ответчика полагал незаконным, поскольку не был предупреждён о расторжении дополнительного соглашения за три дня. Указывал, что фактически исполняемая им дополнительная работа была не совмещением, а совместительством, поскольку настройку инструментов оп производил во внерабочее время, продолжал исполнять эту работу вплоть до даты судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал, заявил, что первоначально истец, работая преподавателем, обратился с заявлением о приёме его на работу на должность настройщика. Ему было предложено совмещение, на что он согласился, подписав дополнительное соглашение от 10 октября 2011 года, на основании которого был издан приказ ответчика N 81-лс от 10 октября 2011 года. Впоследствии неоднократно приказами ответчика, с которыми был ознакомлен истец, работа по совмещению продлялась 14 января 2015 года и 31 мая 2015 года, последним приказом работа по совмещению продлена до 20 августа 2016 года. При этом истец в течение лета 2016 года обязанности настройщика не исполнял, занимаясь перепиской с ответчиком. 24 августа 2016 года истцу было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения, 26 августа дополнительное соглашение расторгнуто, а приказом N 149 л/с от 2 ноября 2016 года его действие продлено по 29 августа 2016 года, все причитающиеся истцу выплаты ответчиком уплачены.

Решением Пуровского районного суда исковые требования удовлетворены частично, истец восстановлен на работе по совместительству, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

На решение суда представителем ответчика Рыковым А.М., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске. Представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на заключение с истцом дополнительного соглашения о выполнении работы по совмещению, отсутствие иного соглашения об условиях работы, исполнение истцом трудовых обязанностей по совмещению в течение длительного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены в установленном порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, подпадающие под законный режим работы по совместительству.

В соответствии со статьёй 601 Трудового кодекса РФ совместительством является выполнение на основании трудового договора в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статье 285 того же кодекса оплата работы по совместительству производится отдельно, с начислением установленных коэффициентов и надбавок.

В соответствии со статьёй 602 Трудового кодекса РФ совмещением является в том числе выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Оплата работы по совмещению в соответствии со статьёй 151 того же кодекса производится путём доплаты к заработку по основной работе.

Таким образом, работа по совместительству, в отличие от работы по совмещению, представляет собой работу по отдельному трудовому договору и предполагает исполнение обязанностей по другой работе отдельно от основной работы, в отдельном режиме (по отдельному графику), подлежит отдельному учёту. Оплата труда при работе по совместительству производится также самостоятельно.

Между тем, из дела не следует, что истцу устанавливался отдельный режим работы по должности настройщика, проводился отдельный учёт рабочего времени, и в соответствии с ними производилась оплата труда.

Напротив, из буквального содержания дополнительного соглашения от 10 октября 2011 года (том первый лист дела 12), приказов от 10 октября 2011 года (том первый, лист дела 154), от 14 января 2015 года, от 31 мая 2016 года (том первый, листы дела 14-15), от 1 февраля 2012 года, от 16 января 2013 года, от 10 января 2014 года (том второй, листы дела 8-10) следует, что истцу поручалась работа настройщика на условиях совмещения.

Из графика работы истца, как настройщика (том первый, лист дела 34) и расписания занятий истца, как преподавателя (том второй, листы дела 3-6) следует, что обе трудовых функции исполнялись истцом одновременно.

Из расчётных листов истца (том, второй, листы дела 1-3) следует, что истцу за совмещение должностей производилась доплата к окладу по основной работе, после чего на полученную сумму начислялись в том числе районный коэффициент и северная надбавка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в октябре 2011 года было достигнуто соглашение о работе по совмещению, истцом осуществлялось совмещение должностей, вывод суда первой инстанции о работе истца по совместительству противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 602 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предупредить работника об окончании работы по совмещению в письменной форме не позднее, чем за три дня. Указанный срок представляет собой гарантию сохранения работнику на этот срок прежних условий труда, однако не препятствует прекращению работы по совмещению, даже и без согласия работника.

Как видно из дела, истец предупреждён о прекращении работы по совмещению 24 августа 2016 года, последним днём работы по совмещению, с учётом изменений, внесённых ответчиком, было 29 августа 2016 года. Таким образом, требования части 3 статьи 602 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были, работа по совмещению прекращена в соответствии с законом.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 года отменить и вынести новое решение.

Федорову А.Е. в иске отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)