Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - А.А.Гайдар, действующего по доверенности N от 02.09.2016 года, на решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хисамутдинова Р.Р., Хисамутдиновой Р.А., Хисамутдинова А.Р. и Деркач М.Р. удовлетворить.

Признать за Хисамутдиновым Р.Р., Хисамутдиновой Р.А., Хисамутдиновым А.Р. и Деркач М.Р. право пользования на условиях договора социального найма комнатной N в доме N (общежитие N) Подсобного хозяйства города Ноябрьска.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хисамутдинов Р.Р., Хисамутдинова Р.А., Хисамутдиной А.Р. и Деркач М.Р. обратились в суд с иском к ответчику НГДИ Администрации г.Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в доме N (общежитие N) Подсобного хозяйства города Ноябрьск на условиях договора социального найма. В обоснование требований указали, что жилое помещение было предоставлено Хисамутдинову Р.Р. в 1998 году по месту работы в Подсобном хозяйстве ПО "ННГ". С этого времени они все проживают в спорной комнате, производят оплату коммунальных услуг, однако зарегистрироваться в комнате не смогли ввиду того, что там были зарегистрированы другие жильцы. После передачи дома в муниципальную собственность с ними заключили договор найма на спорную комнату как общежитие. Обращения в Администрацию и прокуратуру по поводу регистрации до 2007 года и оформления документов по соцнайму положительного результата не принесли.

Истец Деркач М.Р. в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указала, что оплата за квартиру производилась отцом путем удержания из заработной платы. С 1998 года они из комнаты никуда не выезжали и проживают там постоянно. Во всем поселке люди зарегистрированы не по месту проживания, а там где была возможна регистрация. Все документы хранились в АБК, но там произошел пожар, все уничтожено, поэтому подтвердить документально ничего невозможно. Все жители поселка вынуждены обращаться в суд, чтобы оформить свои права. Им длительное время не выдавали договор, так как к моменту передачи дома в муниципалитет отец уволился. И лишь в 2007 году, когда он устроился на работу, в ООО "СТК", с ним заключили договор на комнату, в которой они жили, как с работником этого предприятия. Только на основании договора они смогли прописаться по месту жительства, на вселение в комнату изначально выдавалось направление, которое находилось в сгоревшем АБК. В настоящее время дом признан аварийным, жильцов переселяют, а они не могут подтвердить свои права на комнату.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие: истцы на иске настаивали, ответчиком представлены возражения по существу иска со ссылкой на факт выдачи ордера истцу Хисамутдинову Р.Р. как работнику ООО "СТК" на вселение в общежитие после его принятия в муниципальную собственность.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск Гайдар А.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что общежитие было передано в собственность муниципального образования в ноябре 2002 года, спорное жилое помещение предоставлено истцам по месту работы в 2003 году, то есть после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность постановленного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают в комнате N в доме N(общежитие N) Подсобного хозяйства города Ноябрьск ЯНАО с 1998 года.

Согласно записям в трудовой книжке Хисамутдинов Р.Р. в период с 1993 по 2000 год являлся работником ПО "ННГ", а затем ООО "Северная Нива".

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что спорное жилое помещение было предоставлено Хисамутдинову Р.Р. по месту работы на весь состав семьи в 1998 году и с указанного времени истцы проживают в нем.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, чтокомната N в доме N(общежитие N) Подсобного хозяйства города Ноябрьск ЯНАО находится в муниципальной собственности, включена в реестр имущества муниципального образования город Ноябрьск. Право собственности на объект возникло на основании приказа ответчика от 27 марта 2003 года N, которым здание общежития принято от ООО "Северная Нива".

27 февраля 2007 года между истцом Хисамутдиновым Р.Р. и ответчиком в отношении спорной комнаты заключен договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого истцы зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств вселения истцов в спорное жилое помещение, предоставленного по месту работы истца Хисамутдитнова Р.Р. до передачи общежития в муниципальную собственность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления жилья) заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Хисамутдинову Р.Р. по месту его работы в ПО "ННГ", в котором он проработал с 1993 по 2000 года, его вселение и вселение его членов семьи в названную выше комнату осуществлено в период до передачи (приема) здания общежития в муниципальную собственность, постольку вывод суда о применении к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является правильным.

Право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Ноябрьск с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств предоставления спорного жилого помещения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, а оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская