Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кашиной О.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Юсуфов Т.З., действуя в интересах Кашиной О.В., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" о признании недостоверным и отмене отчета об оценке недвижимого имущества.

Иск мотивирован тем, что в рамках сводного исполнительного производства N солидарным должником по которому является Кашина О.В., произведен арест и оценка её недвижимого имущества в виде нежилого здания по адресу: "адрес". С выводами, изложенными в отчете ООО "Региональный экспертный центр" от 2 декабря 2016 года N истец не согласен, считает данную оценку недостоверной.

Определением судьи Салехардского городского суда от 10 февраля 2017 года указанный иск возвращен заявителю в связи с его не подсудностью Салехардскому городскому суду.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшегося определения и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование частной жалобы указано, что данный спор в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации в случае заявления исковых требований к юридическому лицу.

Возвращая исковое заявление Кашиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО Региональный экспертный центр" расположено в "адрес", а правила об альтернативной и исключительной подсудности на спорные правоотношения не распространяются.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соответствующими действующему процессуальному закону.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности данного спора Салехардскому городскому суду в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании данной нормы права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что правила исключительной подсудности распространяются на споры связанные с притязанием стороны на объект недвижимости, то есть на споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и другими правами, вытекающими из владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости).

Как следует из искового заявления, Кашина О.В. оспаривает результаты деятельности ответчика ООО "Региональный экспертный центр" по установлению рыночной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости. О наличии каких-либо споров относительно прав или обязанностей сторон в отношении нежилого помещения, принадлежащего Кашиной О.В., из иска не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил исключительной подсудности к заявленному спору не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова