Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишова В.Е. - Бунина Д.В., действующего на основании ордера N 70 от 13.01.2017 года и доверенности от 25.04.2016 года, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишова В.Е. к Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шишов В.Е., действующий в лице своего представителя адвоката Бунина Д.В., обратился в суд с иском к Администрации МО поселок Правохеттинский, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что с 21.10.1999 года работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда в Правохеттинском ЛПУ МГ ООО "Тюментрансгаз". В период с 21.06.2000 года до марта 2009 года истец с членами семьи проживал в трехкомнатной квартире в доме деревянного исполнения, на основании ордера N 39, выданного 21.06.2000 года на основании постановления Главы Администрации N 37. 05.03.2009 года в порядке улучшения жилищных условий истцу и членам его семьи на основании совместного решения Администрации МО пос.Правхеттинский и Администрации ООО "Газпром трансгаз Югорск" взамен изымаемого жилого помещения было выделено жилое помещение в капитальном исполнении - трехкомнатная квартира по адресу "адрес". Истец совместно с семьей вселился в данное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. С 09.02.2013 года между истцом и ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключались договоры найма жилого помещения. Обстоятельства вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру соответствовали требованиям ст.ст.17,43 ЖК РСФСР, в связи с чем, дополнительного подтверждения факт проживания и пользования семьей истца предоставленной в 2009 году квартирой на условиях договора социального найма не требует. Предоставление истцу жилого помещения соответствует положениям действующего в настоящее время ЖК РФ, в порядке улучшения жилищных условий. Ссылаясь на приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", полагает, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, в связи с чем, не имеет правового значения заключение между истцом и ответчиком срочных договоров найма, так как изначально квартира была предоставлена на условиях социального найма. Кроме того, заключение истцом договоров найма было вызвано зависимостью истца от ООО "Газпром трансгаз Югорск" как работодателя. Просит признать за истцом право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в порядке приватизации.

Истец Шишов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца адвокат Герасименко Р.Ю. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что документального подтверждения того, что истец получил спорное жилое помещение в порядке очередности, нет. Предыдущую квартиру истец сдал в ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласился переехать в новую квартиру по предложению Общества. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - дома N по "адрес", проектно-изыскательские работы были выполнены в период до акционирования РАО "Газпром", что свидетельствует о том, что дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Представитель истца адвокат Бунин Д.В. на иске настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шебеко О.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Ответчик Администрация МО поселок Правохеттинский своего представителя в судебное заседание не направила, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что квартира N в доме N по "адрес", собственностью МО поселок Правохеттинский не является. Основания предоставления спорного жилого помещения Администрации не известны.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца Шишова В.Е. - Бунин Д.В., действующий на основании ордера N 70 от 13.01.2017 года и доверенности от 25.04.2016 года. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем, истец имеет право на его приватизацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поддержанные представителем ответчика Алексеевой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.

Статьёй 18 того же Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства.

Судом установлено, что Шишов В.Е. с 21.10.1999 года работал в структурах ОАО "Газпром": ПТП "Тюментрансгаз", переименованное впоследствии в ПТУ "Надымгазстрой", затем в ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Согласно копии справки Администрации МО пос.Правохеттинский, по месту жительства по адресу: "адрес" зарегистрированы: Шишов В.Е., Шишова Л.М. - с 05.03.2009 г., Шишов Е.В. - с 06.08.2009 г. по настоящее время.

Ранее, в период с 21.06.2000 года до марта 2009 года истец с членами семьи проживал в трехкомнатной квартире в доме деревянного исполнения, на основании ордера N 39, выданного 21.06.2000 года на основании постановления Главы Администрации N 37.

10 февраля 2009 года между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и истцом Шишовым В.Е. заключен договор найма жилого помещения, который впоследствии перезаключался.

Из ответа Администрации МО пос.Правохеттинский следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" не является собственностью муниципального образования пос.Правохеттинский.

Как видно из дела, проектно-сметная документация на строительство указанного дома утверждена Надымской дирекцией строящихся газопроводов 06.03.1993 года. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - март 1993 года, окончание - март 1995 года. Постановлением Мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 31.03.1995 года N 158 утвержден акт приемки законченного строительством объекта - 27 квартирного жилого дома 1.08 в пос.Правохеттинский. 26 октября 2004 года за ООО "Тюментрансгаз" зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: пос.Правохеттинский, ул.Брусничеая, д.2.

Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" было создано Российское акционерное общество "Газпром", в состав которого на правах дочернего предприятия вошло ПО "Тюментрансгаз". Впоследствии в июне 1999 года дочернее предприятие преобразовано в ООО "Тюментрансгаз" и зарегистрировано в установленном законом порядке, в 2008 году ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Таким образом, спорная квартира находится в жилом доме, построенном за счёт средств юридического лица частной формы собственности, право собственности на вновь построенное имущество зарегистрировано в установленном порядке. При этом истец был вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма, заключённого между хозяйственным обществом и гражданином на определённый срок, то есть по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма с истцом не заключался, ордер на вселение не выдавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства. Уставный фонд создаваемого РАО "Газпром" формировался в особом порядке из имущества Единой системы газоснабжения, находившегося в федеральной собственности. Спорное жилое помещение предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретённого коммерческой организацией за счёт собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Выводы судебной коллегии соответствуют позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28 июня 2016 г. N 70-КГ16-14, от 19 июля 2016 г. N 70-КГ16-15

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская