Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 г. по делу N 33-581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Букатарь В.Н. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Букатарь В.Н. к Голубятникову И.Б., Ноябрьскому городскому департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о признании права собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой понес ответчик НГДИ Администрации г. Ноябрьск в размере "данные изъяты".

НГДИ Администрации г. Ноябрьск обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 января 2017 года с Букатаря В.Н. в пользу Ноябрьского городского департамента имущества Администрации города Ноябрьск взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Букатарь В.Н. просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до "данные изъяты", мотивировав требования тем, что сумма, предъявленная к возмещению, явно завышена. Заключение эксперта не являлось основополагающим доказательством, инициатива проведения судебной экспертизы исходила от ответчика. Ссылается на свое имущественное положение, на наличие статуса пенсионера, наличия на иждивении престарелой матери.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Как видно из материалов дела, ответчиком НГДИ Администрации г. Ноябрьск понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 35-36 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на проведение судебной строительно-технической заявитель возражал относительно взыскания таковых и размера.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы руководствовался платежным поручением от 19.04.2016 N31482, представленным ответчиком, согласно которому НГДИ Администрации г. Ноябрьск оплатило за проведение судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" (л.д. 35 том 2); счетом N 30 от 21 марта 2016, выставленным экспертным учреждением ООО "СургутГлавЭкспертиза" НГДИ Администрации г. Ноябрьск на оплату проведения экспертизы на сумму "данные изъяты".

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы Букатарь В.Н. также не представил доказательств тому, что сумма издержек по проведению судебной строительно-технической экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина