Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-415/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алымовой Н.А. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 декабря 2016 г., которым оставлены без удовлетворения требования заявителя к Администрации муниципального образования город Салехард и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард о признании распоряжения, заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности провести оценку жилого дома.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

представитель Фролова Е.В. в интересах Алымовой Н.А. в административном иске и в суде обжаловала действия (бездействие) Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард (далее - МВК) и Администрации МО город Салехард (далее - Администрация). Просила признать незаконным заключение МВК N 664 от 10.06.2016 и распоряжения Администрации N13007-р от 21.07.2016; возложить на МВК обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома N по "адрес" установленным требованиям.

В обоснование приведены доводы о том, что Алымова Н.А. является нанимателем квартиры N в указанном доме на основании договора социального найма жилого помещения N269-СН от 18.08.2011, членами её семьи являются трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Согласно заключению МВК N 664 дом подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с техническим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями. Однако техническое состояние дома препятствует его дальнейшей эксплуатации, может привести, в том числе к травматизму и гибели жильцов.

Представители административных ответчиков: Кучер С.В. от МВК, Мухин В.Н. от Администрации, привели доводы о необоснованности заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления по делам ГО и ЧС Администрации МО г. Салехарда Егембердиева Д.К. указала, что управление выступало в качества заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ указанного дома, не связанных с капитальным ремонтом дома, к настоящему времени работы выполнены.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Фролова Е.В. поставила вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, указав, что МВК не выполнила обязанность по обследованию дома, на момент принятия оспариваемого заключения отсутствовала необходимая документация о соответствии многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, в целом процедура оценки жилого помещения и принятия заключения МВК не соответствовала требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В суде апелляционной инстанции принимали участие: административный истец Алымова Н.А. и его представителя Фролова Е.В., представитель Администрации Мухин В.Н., которые настаивали на своих доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения.

При рассмотрении и разрешении административного иска, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Заключением межведомственной комиссии от 10.06.2016 N принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, по результатам рассмотренных документов: заключения специализированной организации (МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика"); "Визуальное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома N по "адрес"" дефектной ведомости N, локальной сметы N (том 1 л.д. 12).

21.07.2016 первым заместителем Главы Администрации принято распоряжение N 1307-р о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома N по "адрес" (том 2 л.д. 8).

Частями 3,4 ст.15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулирован порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям помимо всего прочего включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как установлено по делу, оспариваемое заключение МВК принято по результатам рассмотренных документов: заключения специализированной организации (МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика"); "Визуальное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома N по "адрес"" дефектной ведомости N, локальной сметы N, что нарушает нормы и требования, установленные Положением.

В нарушение п. 44 Положения при принятии обжалуемого заключения фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Акт обследования не составлялся, оспариваемое решение принималось на основании заключения специализированной организации (МКУ "СДЕЗ"), специалистами которого и был произведен только визуальный осмотр многоквартирного дома. Эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.

Согласно заключению ООО "СМУ-88" от 05.08.2016 по результатам обследования технического состоянии строительных конструкций жилого дома по "адрес" было установлено, что дальнейшая эксплуатация данного сооружения в настоящем его состоянии может привести к его частичному разрушению в любой момент времени, что может привести к тяжелому травматизму и даже гибели людей. В дальнейшем, как не подлежащее ремонту, реконструкции здание необходимо утилизировать, т.к. древесина, из которой сооружены конструкции здания, на 60% поражена грибком, здание подлежит утилизация путем полного сжигания (том 1 л.д.127-171).

Кроме того, согласно справке ГУ МЧС России по ЯНАО от 11.07.2016 в деле в доме 25.06.2016 произошел пожар.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административные ответчики несут бремя доказывания законности оспоренных решений.

Выводы МВК сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости и условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и месторасположения жилого помещения и в нарушений действующего законодательства, заключение МВК от 10 июня 2016 г. N 664 подлежит признанию незаконным.

Рассматривая доводы иска об отмене распоряжения администрации МО город Салехард от 21.07.2016 N 1307-р "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов", судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое распоряжение Администрации в части признания о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома принято на основании не отвечающего требованиям закона заключения МВК и распоряжение в данной части также подлежит признанию незаконным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 декабря 2016 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить.

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард от 10 июня 2016 г. N и распоряжение Администрации муниципального образования город Салехард от 21 июля 2016 г. N 1307-р в части признания необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома N по "адрес".

Возложить обязанность на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард провести оценку дома N по "адрес" на предмет пригодности (непригодности) дома для проживания с вынесением заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Председательствующий Мосиявич С.И.

Судьи: Мочалова Н.В.

Домрачев И.Г.