Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-548/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. Домрачева И.Г.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО от 26 июля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Байрамлы Р.З.о. сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамлы Р.З.о. обратился в суд с иском к Управлению ФМС России по ЯНАО, Управлению МВД по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. В обоснование указал, что 12.08.2016 года ему стало известно, что в отношении него имеется решение о запрете въезда на территорию РФ, принятое ранее Управлением ФМС России по ЯНАО. Полагал его незаконным и подлежащим отмене, поскольку его отец Байрамов З.М.о. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Новый Уренгой, имеет заболевание - сахарный диабет 2 типа и состоит на диспансерном учете у эндокринолога в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная больница", нуждается в уходе. Указал, что решение о запрете въезда на территорию РФ является вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Административный истец Барамлы Р.З.о., его представитель Гусев Н.Н. в судебном заседании настаивали на требованиях административного иска.

Представитель УМВД России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в апелляционной жалобе просил его. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, что оспариваемое решение нарушает семейные права истца, неверны, поскольку решение принято с целью обеспечения общественного порядка. У истца не установлено наличие детей или супружеских отношений на территории России, решение УМВД не должно расцениваться как вмешательство в личную и семейную жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу Байрамлы Р.З.о. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец и его представитель участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Врио начальника УМВД России по ЯНАО от 26 июля 2016 года иностранному гражданину Байрамлы Р.З.о. закрыт въезд в РФ сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности до 27.05.2016 года на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 35-36).

Принимая указанное решение, УМВД России по ЯНАО основывалось на том, что Байрамлы Р.З.о. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за период 2016 года 2 раза - 04.05.2016 года, 17.05.2016 года за правонарушения в области дорожного движения (по ст.12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ).

Действительно, ч. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Факт совершения данных правонарушений и их неоднократность достоверно установлены материалами дела.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Пунктом 4 этой статьи устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

Из материалов дела следует, что отец административного истца является гражданином РФ и постоянно проживает по адресу: "адрес" (л.д.22-23).

Отец Байрамлы Р.З.о - Байрамов З.М.о. имеет заболевание - сахарный диабет 2 типа с 2012 года и состоит на диспансерном учете у эндокринолога в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" (л.д.24).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Байрамлы Р.З.о. длительное время законно проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность в г. Новый Уренгой, заботится о больным отце, намерен приобрести гражданство РФ, административные правонарушения касались безопасности дорожного движения, задолженности по уплате административных штрафов не имеет, связь с Республикой Айзербаджан утрачена.

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и правом на судебную защиту, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, а также несоразмерно тяжести совершенных Байрамлы Р.З.о. административных проступков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по тем же мотивам, указанным выше.

Кроме того при принятии решения органом не приведено мотивов, на основании которых к административному истцу применено неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не указано, какие обстоятельства, кроме привлечения его к административной ответственности, свидетельствуют о необходимости применения данной меры, поскольку запретить въезд по смыслу приведенной выше нормы закона является правом государственного органа, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает семейные права истца, и принято с целью обеспечения общественного порядка, отклоняется, так как совершение в течение трех лет двух административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

Также является несостоятельным довод о том, что решение УМВД не является вмешательством в личную и семейную жизнь, т.к. у истца не установлено наличие детей или супружеских отношений, ввиду следующего.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, без указания на какие-либо конкретные родственные связи, поэтому отношения между отцом и сыном также относятся к семейным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова