Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 г. по делу N 7-62/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении по жалобам Ж. на решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 августа 2016 года N 258/2016 государственного инспектора в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо ООО "Газпром переработка" Ж. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение ч.ч. 2,3 ст.14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года N 712, а именно за осуществление деятельности по образованию и накоплению отходов в отсутствие паспорта опасных отходов - смеси затвердевших разнородных пластмасс (33579213204), а также в ненаправлении паспортов отходов I-IV классов опасности в Управление Росприроднадзора по ЯНАО.

Постановлением от 16 августа 2016 года N 260/2016 государственного инспектора в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо Ж. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11, ч.ч. 1,3,4,5 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно за осуществление в 2015 и 2016 годах деятельности, в результате которой образовались отходы масел турбинных отработанных, без проведения инвентаризации, разработки, а также в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением от 16 августа 2016 года N 266/2016 государственного инспектора в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО должностное лицо Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно за несоблюдение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением N 100, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 7 августа 2015 года.

Решениями Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Ж. просил отменить решения и постановления, вынесенные в отношении него, считая их незаконными. Указал на нарушение правил территориальной подсудности, т.к. местом совершения правонарушения является г. Сургут. Не дана оценка соответствия проведенной проверки требованиям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, предусмотренными ст. 20 данного Закона, что влечет незаконность всех доказательств, добытых по результатам проверки. Полагал, что выявленные правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, образуют один состав административного правонарушения. Указал, что в решении суда отсутствует правовая оценка замечаниям, приобщенным к акту проверки, привел доводы, что полномочия экспертов, проводивших замеры земельных участков, ничем не подтверждены. Утверждал, что времени между получением извещения 08 декабря 2016 года и датой рассмотрения судом жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях является коротким, что не позволило принять участие в судебном заседании.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа У. просило жалобы Ж. оставить без изменения, решения без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо Ж. на жалобе настаивал, указал на незаконность постановления и решения.

Государственный инспектор У. в судебном заседании полагала постановление и решение законными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания должностному лицу в виде штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него с назначением административного наказания должностному лицу в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, в период с 30 мая 2016 года по 25 июля 2016 года на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 19 мая 2016 года N 214-р и от 24 июня 2016 N 310-р в отношении ООО "Газпром переработка" (далее Общество) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного и водного законодательства в отношении объектов подлежащих Федеральному государственному экологическому надзору, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из акта проверки от 25 июля 2016 года следует, что

- Обществом в 2015 году осуществлялась деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по накоплению образующихся отходов в отсутствие паспорта опасных отходов, а именно отходов смеси затвердевших разнородных пластмасс - 2,3 тонны (отход 4 класса опасности, код по ФККО 33579211204), а также деятельность без направления имеющихся паспортов отходов в Управление Росприроднадзора по ЯНАО;

- при осуществлении Обществом в 2015 и 2016 годы деятельности образовались отходы масел турбинных отработанных без проведения инвентаризации и без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- превышение нормативов выброса вредных (загрязняющих) веществ, установленных в разрешении, влечет нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Оставляя постановление N 258/2016 по делу об административном правонарушении без изменения, судья согласился с выводами должностного лица административного органа.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Статья 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ) устанавливает требования к обращению с отходами I - V классов опасности,

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный ст. 20 настоящего Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (пункты 2,3 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Отход смеси затвердевших разнородных пластмасс - отход 4 класса опасности, входит Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 года N 445, под номером 33579211204, введенном в данный каталог Приказом Росприроднадзора от 20 февраля 2016 года N 83.

Из постановления N 258/2016 следует, что в Обществе отсутствует паспорт на отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс (код ФККО 33579213204, введенный Приказом Росприроднадзором от 03 июня 2016 года N 311) (л.д. 4 том 1).

При этом нарушения, указанные в акте проверки, не согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении. Так в акте проверки указано на отсутствие паспорта отходов по коду 33579211204 (отходы разнородных пластмасс в смеси), введенному в данный каталог Приказом Росприроднадзора от 20 февраля 2016 года N 83, а в постановлении вменено отсутствие паспорта на отходы под кодом ФККО 33579213204 (отходы разнородных пластмасс в смеси при механической обработке изделий из них), введенным Приказом Росприроднадзором от 03 июня 2016 года N 311.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в декабре 2014 года утвержден паспорт отходов I-IV классов опасности по коду ФККО 43510002294 - отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные, состоящих из пластмассы 43,7%, прочих форм твердых веществ, который имеется в материалах дела, но надлежащая правовая оценка ему не дана (л.д. 105-106 том 1).

Данные обстоятельства по делу указаны Ж. в замечании к акту проверки, поскольку отходы по коду ФККО 33579211204 и по коду ФККО 33579213204 отсутствовали в ФККО в 2014 году (л.д. 20-26 том 1).

При установленных обстоятельствах по делу с достоверностью невозможно установить, какое нарушение инкриминируется Ж. в части отсутствия паспорта на отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс при наличии указанных выше паспортов.

В данной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из состава административного правонарушения - отсутствие паспорта на отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше доводы Ж., контролирующим органом не представлено, доводам, изложенным в жалобе на постановление, судьей оценка не дана.

Факт непредставления паспортов отходов в Управление Росприроднадзора по ЯНАО не отрицался должностным лицом Ж., является подтвержденным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года N 260/2016 Обществом не разработан проект НООРЛРО при том, что в процессе деятельности образуются масла турбинные, отнесенные к 3 классу опасности. Факт образования отходов указанных масел при отсутствии проекта нормативов отходов подтвержден материалами дела: актами списания от 04.09.2015 года и от 20.11.2015 года (т. 1 л.д. 92- 91, 89-88).

Распоряжением Управления Росприроднадзора от 01.08.2013 года N 420-р утвержден норматив образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Газпром переработка", в котором указаны отходы различных классов опасности, в том числе 3 класса. Однако в лимитах не имеется указания на образование отходов от масел турбинных, что подтверждает отсутствие лимита на их образование (т.1 л.д. 23-18).

Таким образом, указанное нарушение требований закона об отходах производства в указанной выше части подтверждено документально.

Однако обязанность проведения инвентаризации, установленная Федеральным законом N 89-ФЗ, в порядке, предусмотренном Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49, не может быть возложена на Общество, поскольку в силу п. 2 данные Правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы).

ООО "Газпром переработка" не эксплуатирует объекты размещения расходов, обратное не доказано.

Таким образом, исключению подлежит вмененное нарушение ст. 11 ФЗ N 89-ФЗ об обязанности Общества проведения инвентаризации отходов и объектов их размещения.

Постановлением от 16 августа 2016 года N 266/2016 установлена вина Ж. в нарушении условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением N 100, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 7 августа 2015 года.

Приказом Управления Росприроднадзора от 07.08.2015 года N 442-П ООО "Газпром переработка" выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, где указаны перечень, количество и нормативы данных вредных веществ (т. 1 л.д.108-61).

Разрешением N 16 на основании Приказа Росприроднадзора от 01.02.2013 года N 53-П установлен перечень, количество, нормативы и условия действия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д. 60-36).

Установлено, что Обществом в 2016 году превышен норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ в 2 печах, что подтверждается протоколами КХА проб выбросов вредных веществ в атмосферу от 24.06.2016 года N87-90 (т.1 л.д.115-112).

Также данный факт подтвержден заключением экспертов от 11 июля 2016 года N ИС-388, которым установлено превышение концентрации азота оксида в 1.6 раз по сравнению с нормативами ПДВ в печи 2. В печи 1 установлено превышение данного вещества в 2 раза по сравнению с нормативами (т. 1 л.д.111).

Эксперты ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу", проводившие отбор и анализ проб выбросов в атмосферу, привлечены на основании распоряжения от 19 мая 2016 года N 214-р. Указанное выше заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 26.4 и 26.5 КоАП РФ, поскольку у ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" имеется аттестат аккредитации от 14 октября 2014 года N РОСС RU. 0001.512595. В связи с чем доводы Ж., что лабораторные исследования проведены неуполномоченными специалистами, подлежат отклонению.

Таким образом, вина Ж. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ доказана полностью.

Согласно приказа от 1 февраля 2013 года N 16-Л/С Ж. назначен начальником отдела охраны окружающей среды ООО "Газпром переработка", в должностные обязанности которого входит соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, следовательно, он является должностным лицом, ответственным за выявленные правонарушения (л.д. 47-63 том 1 дело 258/2016).

В этой связи, Ж. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, его вина установлена, привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 8.2 и по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ обоснованно.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административных правонарушениях (постановления N 258/2016, 260/2016, 266/2016) усматривается, что указанные в них нарушения выявлены в рамках одной проверки в отношении ООО "Газпром переработка" 25 июля 2016 года, все нарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", то есть имеют один объект посягательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, в отношении Ж. подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, и ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, Ж. подлежал привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако должностным лицом и судьей указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не учтены.

В связи с указанным выше, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности изменения места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 05.10.2016 года жалобы Ж. на оспариваемые постановления переданы на рассмотрение по подведомственности в Салехардский городской суд ЯНАО (т. 2 л.д.63-64).

Доводы жалобы о позднем извещении о дате и времени судебного заседания рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку о дате и времени судебного заседания Ж. извещен своевременно телефонограммой от 25 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы проведенная в отношении Общества проверка полностью соответствовала требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", грубых нарушений при проверке, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы, что при проведении проверки замеры земельных участков производились лицом, не привлеченным к проверке, прибором, не имеющим свидетельства о поверке; доводы о сомнениях в квалификации экспертов при снятии показаний с приборов, которым осуществлялись замеры земельных участков; об отсутствии при замерах представителя юридического лица; доводы, что в распоряжении о проверке не указаны данные (ФИО), аккредитация и аттестация лиц, привлеченных для замеров земельных участков, отклоняются, поскольку не имеют для рассматриваемых дел ни правового значения, ни отношения. Из материалов дел следует, что постановления о нарушениях, выявленных данными лицами при замерах земельных участков, в настоящих делах предметом судебной проверки не являются.

Факт наличия или отсутствия некоего постороннего лица при проведении проверки не подтвердился, фотографии, представленные Ж., доказательством грубого нарушения закона не являются. Требование Ж. о даче судом ответов на указанные им в ходатайстве вопросы не соответствует положениям КоАП РФ, поскольку суд выносит решение только по рассмотренным делам, руководствуясь только требованиями законодательства, а не заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований полагать, что проверка проведена с нарушениями положений Закона N 294-ФЗ не имеется, следовательно, довод о незаконности всех добытых в ходе проверки доказательств является несостоятельным.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены решений и постановление не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решений не было.

Однако имеются основания для изменения постановлений и решений по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу У. от 16 августа 2016 года N 258/2016, N 260/2016, 266/2016 и решения судьи Салехардского городского суда от 13 декабря 2016 года изменить.

Назначить Ж. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года N 258/2016 указание на отсутствие паспорта опасных отходов - отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс, предусмотренных Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года N 712.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года N 260/2016 нарушение ст. 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: невыполнение обязанности инвентаризации отходов и объектов их размещения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова