Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02.03.2017 дело по апелляционной жалобе Алибаева К. М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Ванеева П. М. к Алибаеву К. М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Ванеева П. М. с Алибаева К. М. 400 000 рублей в счет возмещения ущерба".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеев П.М. обратился в суд с иском к Алибаеву К.М. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что " ... " в г. Омске Алибаев К.М., управляя автомобилем " ... " г/н N " ... ", и следуя по " ... ", во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством предпринял необоснованный маневр вправо, в результате которого выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода Соломенникову Г.Д ... В результате этого Соломенниковой Г.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Алибаева К.М. было возбуждено уголовное дело по факту совершения ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, которое " ... " было прекращено в связи с амнистией. Решением Октябрьского районного суда от " ... " требования Соломенниковой Г.Д. к Ванееву П.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с Ванеева П.М. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей. В ходе рассмотрения дела была установлена вина Алибаева К.М. в совершении ДТП, принадлежность транспортного средства " ... " г/н N " ... " Ванееву П.М., а также трудовые отношения между ним и Алибаевым К.М ... Данное решение суда Ванеевым П.М. исполнено в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 238, 243 ч. 6 ТК РФ ущерб в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Ванеев П.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тверской А.Е. иск поддержал.

Ответчик Алибаев К.М. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Алибаев К.М. просит решение отменить. Указывает, что согласно ст. 243 ТК РФ в случае признания действий работника преступными обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, работодатель вправе взыскать причиненный ущерб в полном объеме. Однако, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по амнистии на стадии предварительного расследования, то он не несет полную материальную ответственность. Просит приобщить в качестве доказательства копию постановления о прекращении уголовного дела N " ... " от " ... ". Ссылка на данный акт в решении суда имеется, однако истец необоснованно в качестве условия привлечения к ответственности указал административный проступок. Вместе с тем, к административной ответственности он не привлекался.

Проверив материалы дела, заслушав Алибаева К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения допущены.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что " ... " в 11 часов 25 минут Алибаев К.М., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Ванееву П.М., следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", своевременно не предпринял мер к снижению скорости с целью избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, предпринял необоснованный маневр вправо, в процессе совершения которого выехал на правую по ходу движения обочину, где в районе " ... " допустил наезд на пешехода Соломенникову Г.Д., следовавшую по обочине в попутном направлении.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями Соломенниковой Г.Д., ответчика Алибаева К.М, а также материалами уголовного дела N " ... ".

В соответствии с постановлением следователя о прекращении уголовного дела от " ... " причиной произошедшего ДТП явились действия обвиняемого Алибаева Е.М., который нарушил п. 8.1, п. 9.9, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алибаева Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Соломенниковой Г.Д., в ее пользу с Ванеева П.М. как работодателя Алибаева К.М., взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Алибаев К.М. в течение минимум 8-часового рабочего дня выполнял трудовую функцию в качестве водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности Ванееву П.М. и закрепленного за ним по маршруту N " ... ", на котором Алибаев К.М. работал. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между Алибаевым К.М. и ИП Ванеевым П.М., стороны на момент ДТП " ... " состояли в фактических трудовых отношениях, поскольку водитель Алибаев К.М. был допущен ИП Ванеевым П.М. к работе, действовал по заданию и под его контролем на протяжении длительного времени.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии ФС N " ... ", выданного Октябрьским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... " в отношении должника Ванеева П.М. о взыскании в пользу Соломенниковой Г.Д. 400 000 рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 400 000 рублей по указанному исполнительному производству, данные денежные средств перечислены взыскателю.

" ... " исполнительное производство N " ... " окончено в связи с фактическим его исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ванеев П.М. ввиду наличия установленной вины в ДТП Алибаева К.М., ссылаясь на причинение Алибаевым К.М. административного проступка, просил взыскать с последнего сумму ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, усмотрев основания для возложения полной материальной ответственности на работника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на работника ответственности по взысканию материального ущерба в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности

Как установлено ранее, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алибаева Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением следователя от " ... " по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Соответственно оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении Алибаева К.М. по данному факту ДТП соответствующим государственным органом не выносилось постановление о назначении административного наказания.

Согласно ст. 24.5 ч. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих возбуждение административного производства, как и доказательств, указывающих на привлечение ответчика к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не установлено.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 241 ТК РФ должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, по иным основаниям иск истцом не заявлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при осуществлении трудовой деятельности у истца его заработная плата составляла на момент ДТП 15 000-18 000 рублей, которая выдавалась на руки без оформления каких-либо письменных документов.

Согласно данных полученных из ИФНС по Омской области истец в отношении ответчика налоговую отчетность не предоставлял. По сведениям ГУ УПФ в Омской области истец Ванеев П.М. состоит в пенсионном фонде на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам в ГУ УПФ в ЛАО г.Омска с " ... " по настоящее время. Индивидуальные сведения в ПФР на Алибаева К.М. им как страхователем не представлялись.

По запросу суда апелляционной инстанции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области представлены сведения, согласно которым сведения о средней заработной плате по категории работников "водители маршрутного такси" в территориальном органе отсутствуют. Формирование сводных итогов о заработной плате работников по профессиям и должностям производятся с периодичностью один раз в два года. Средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций Омской области по группе занятий "Водители автомобилей" за октябрь 2013 составляла 21 679 рублей.

Поскольку сведения об ином размере среднего заработка ответчика в материалах дела отсутствуют, истец в этой части доказательств не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднего заработка 21 679 рублей.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба следует отказать. Решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 и 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 850 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2016 изменить, апелляционную жалобу Алибаева К. М. - удовлетворить.

Исковые требования Ванеева П. М. к Алибаеву К. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алибаева К. М. в пользу Ванеева П. М. в счет возмещения ущерба 21 679 рублей, в счет возврата государственной пошлины 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-750/2017

Строка по статотчету 048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть