Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-342/2017

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Верещега ФИО10 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба по апелляционной жалобе ответчика Верещага ФИО11. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2016 года,

заслушав объяснения ответчика Верещага ФИО12. и его представителя по доверенности Новицкой ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража ФИО14., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Верещага ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег. номер N, принадлежащий ООО " "данные изъяты"". На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, и осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность Верещага ФИО16., связанная с эксплуатацией автомобиля "данные изъяты", г/н N застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке суброгации было взыскано "данные изъяты" руб.

Поскольку страхового возмещения в порядке обязательного страхования недостаточно для того, чтобы возместить вред, истец полагал, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Верещага ФИО17. в свою пользу сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Верещага ФИО18. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на повторное рассмотрение. При этом указывает, что суд принял в качестве доказательства, а позднее, при вынесении решения и сослался на указанное решение Арбитражного суда, несмотря на его отсутствие в материалах дела, не изучив его, сославшись на исковое заявление. Между тем сумма вреда по данному ДТП зафиксирована в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Но вместо этого истец обосновал свои расходы калькуляцией ремонта автомобиля, стоимость которого составила уже "данные изъяты" руб.

Таким образом, скрыв установленную Арбитражным судом сумму ущерба, понесенную при регулировании убытка в данном ДТП, истец завысил сумму требуемого возмещения на "данные изъяты" руб., что противоречит основополагающему принципу осуществления гражданских прав, закрепленному положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, а также может послужить поводом для необоснованного и незаконного обогащения.

Считает, что судом вынесено несправедливое решение, нарушающее его права и интересы.

В соответствии с частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", р/з N, под управлением Верещага ФИО19., и транспортного средства "данные изъяты", рег. номер N, под управлением ФИО20., принадлежащий ООО " "данные изъяты"", а также автомобилей Фольксваген "данные изъяты", р/н N, принадлежащим ФИО21., и "данные изъяты", р/н N, принадлежащим ФИО22

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Верещага ФИО23., управлявшим автомобилем "данные изъяты", р/з N, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Верещага ФИО24. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " "данные изъяты"" (л. д. 30) и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля "данные изъяты" (л. д. 27), ущерб, причиненный автомобилю, составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку истец СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с договором добровольного страхования произвел оплату восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. на счет ООО " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозмещенным истцу остался размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.)

При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Верещага П. Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов