Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 33-357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гаджатова И.Б.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаджатова ФИО2 к Гаджатовой ФИО14 об устранении препятствий и изменении порядка и времени общения с ребенком, отказать.

Встречные исковые требования Гаджатовой ФИО15 к Гаджатову ФИО2 об изменении порядка и времени общения с ребенком, удовлетворить.

Изменить порядок и время общения с несовершеннолетней Гаджатовой ФИО1 отцу Гаджатову ФИО2, следующим образом:

Каждую первую субботу месяца с 13-00 часов до 15-00 часов на нейтральной территории в г. Майкопе, в присутствии матери ребенка.

Установить время и порядок общения с несовершеннолетней Гаджатовой ФИО1 отцу Гаджатову ФИО2, следующим образом один раз в день в период с 18-00 часов по 19-00 часов осуществлять общение с дочерью по средствам телефонной связи по номеру личного мобильного телефона несовершеннолетней - "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Гаджатовой ФИО16 к Гаджатову ФИО2 об установлении поядка и времени общения по средствам телефонной связи, отказать.

Предупредить родителя, совместно проживающего с ребенком, - Гаджатову ФИО17 о том, что в случае злостного невыполнения настоящего решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Гаджатова Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гаджатовой М.В., представителя Управления по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" - Кузьминой С.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджатов И.Б.О. обратился в суд с иском к Гаджатовой М.В. об устранении препятствий и изменении порядка и времени общения с ребенком.

В обоснование своих требований указал, что он состоял в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Гаджатова Д.И.Г.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Гаджатову М.В. не чинить ему препятствий в общении с его несовершеннолетней дочерью и определилпорядок его общения с дочерью, каждую субботу недели с 10-00 часов до 14-00 часов на территории г. Майкопа в присутствии матери. Так же суд определилему дополнительное время общения с дочерью в каникулярное время - по согласованию и в присутствии матери.

Ответчик не исполняет решение суда, препятствует ему в общении с дочерью, настраивает ее против отца. Истец неоднократно обращался к Гаджатовой М.В. с просьбой изменить порядок общения, а именно, чтобы мать дала согласие на общение с дочерью без е присутствия, поскольку присутствие ответчика нарушает и ущемляет его права, как родителя. Кроме того, возраст ребенка позволяет ему общаться с дочерью без присутствия матери.

В связи с изложенным, просил обязать Гаджатову М.В. не чинить ему препятствий в общении с дочерью и изменить действующий порядок и время общения с ребенком на следующий: каждые выходные дни месяца с 10-00 часов субботы по 10-00 часов воскресенья по месту его жительства в "адрес", без присутствия матери ребенка. Дополнительно определить каникулярное время, а именно в среду с 10-00 часов до 10-00 часов четверга по месту его жительства без присутствия матери.

Ответчик Гаджатова М.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаджатову И.Б.О. об изменении порядка и времени общения с ребенком, при этом указала, что ранее установленный порядок и время общения отца с ребенком не соответствуют интересам ребенка, его необходимо изсенить с учетом психоэмоционального состояния дочери. Все встречи отца с дочерью проходили в присутствии судебного пристава-исполнителя, который фиксировал, что ребенок не желает один оставаться с отцом, просился домой и плакал. Ответчик принуждал ребенка находиться с ни в установленное судом время

В связи с изложенным, Гаджатова М.В. просила изменить существующий порядок и время общения с ребенком на следующий: один раз в месяц в субботу или воскресенье с 13-00 часов до 15-00 часов в общественных местах г. Майкопа, в ее присутствии и с учетом желания ребенка; установить порядок общения отца с ребенком по средствам телефонной связи один раз в неделю не более пяти минут.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Гаджатова И.Б.О. просила отказать.

Представитель государственного органа Управления по опеке и попечительству МО "Город Майкоп" Кузьмина С.П. полагала целесообразным изменить существующий порядок общения с ребенком, как не соответствующий интересам ребенка.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение ограничивает его в правах, как отца ребенка, участвовать в его воспитании и общении с ним. Считает общение с ребенком в присутствии матери нецелесообразным, поскольку отношения между родителями напряженные, что будет оказывать негативное влияние на эмоциональное состояние девочки.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Гаджатова М.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом первой инстанции установлено, что у Гаджатова И.Б.О. и Гаджатовой М.В. имеется несовершеннолетняя дочь - Гаджатова Д.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут, ребенок постоянно проживает с матерью, по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаджатову И.Б.О. определен порядок общения с несовершеннолетней дочерью Гаджатовой Д.И.Г.: каждую субботу недели с 10-00 часов до 14-00 часов на территории г. Майкопа в присутствии матери. Дополнительное общение в каникулярное время определено по согласованию с матерью и в ее присутствии.

Как усматривается из материалов дела, встречи Гаджатова И.Б.О. с ребенком происходили в присутствии судебного пристава-исполнителя. Согласно актам совершения исполнительных действий (л.д. 25, 27-30), ребенок при встречах с отцом постоянно плачет, не желает общаться с ним, просится домой. Гаджатов И.Б.О. при этом не обращает внимания на дочь, ругается с Гаджатовой М.В.

Кроме того, согласно заключению о проведении психологического исследования, характер взаимоотношений несовершеннолетней Гаджатовой Д.И.Г. с отцом Гаджатовым И.Б.О. имеет деструктивные моменты. Это выражается в тревоге и напряжении ребенка, фиксации на негативном отношении отца к маме. Негативное влияние на психоэмоциональное состояние ребенка оказывает ситуация конфликта между родителями. Гаджатова Д.И.Г. вовлечена в психосексуальные взаимоотношения взрослых. Такое положение вещей может существенно повлиять на психическое и физиологическое здоровье ребенка в период ее полового созревания.

Из заключения Управления по опеке и попечительству администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом возраста Гаджатовой Д.И.Г., графика ее занятий и отдыха, нежелания девочки находиться с отцом по месту его жительства с ночевкой, учитывая несдержанное поведение Гаджатова И.Б.О. в общении с матерью ребенка в ее присутствии, государственный орган считает целесообразным установить следующий порядок общения с дочерью: каждую первую субботу месяца с 13-00 до 15-00 часов на нейтральной территории в г. Майкопе в присутствии матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из интересов ребенка и вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гаджатовой М.В. в части изменения порядка и времени общения отца с несовершеннолетним ребенком по предложенному графику.

Довод жалобы об ограничении прав Гаджатова И.Б.О. в отношении его дочери суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принимая решение об установлении порядка общения в присутствии матери ребенка, суд руководствовался прежде всего интересами самого ребенка, что полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они повторяют позицию ответчиков по настоящему делу, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение постановленозаконно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев