Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 33-362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя АО "АИЖК" Ступак С.С. на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Бричевой ФИО11 об отсрочке исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Предоставить Бричевой Фатимет Хамидовне отсрочку исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа к Бричевой Ф.Х. и ФИО8 удовлетворено частично: в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на принадлежащие Бричевой Ф.Х. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Также в пользу истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, с Бричевой Ф.Х. и ФИО8 взысканы проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По предъявленному истцом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Бричевой Ф.Х. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, предоставленный срок оказался недостаточным для полного восстановления ее платежеспособности, в связи с чем, решение суда не исполнено.

В связи с убийством ее брата с целью ограбления реализация ее бизнес проекта была приостановлена, в настоящее время она работает над его возобновлением. Кроме того, Бричева Ф.Х. является единственным наследником брата. Вступление в наследство и взыскание задолженности по займам с должников наследодателя предоставит ей дополнительную возможность исполнить решение суда.

Также указывает, что в домовладении, на который обращено взыскание, проживают ее сыновья, и его реализация повлечет нарушение жилищных прав лиц, не являющихся должниками.

В судебном заседании Бричева Ф.Х. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в течение указанного срока, а также наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Бричевой Ф.Х. не представлено. Кроме того, согласно ФЗ "Об ипотеке" возможность отсрочки реализации недвижимого имущества может быть предоставлена судом лишь однократно.

В возражении на частную жалобу Бричева Ф.Х. просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа к Бричевой Ф.Х. и ФИО8 удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Бричевой Ф.Х. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, решение по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, Бричева Ф.Х. указала, что в связи с убийством ее брата реализация ее бизнес проекта приостановлена, поскольку на нервной почве у нее имелись проблемы со здоровьем. Также она является единственной наследницей после смерти брата. Вступление в наследство и взыскание задолженностей по займам с должников наследодателя предоставят ей возможность исполнить решение суда. Кроме того, в доме, на который обращено взыскание, зарегистрированы и проживают ее сыновья, права которых будут нарушены в случае его реализации.

В подтверждение доводов должника в материалах дела представлены: справка о составе семьи (л.д.177), копия свидетельства о рождении ФИО5 (л.д. 178), копия свидетельства о смерти ФИО6 (л.д. 179).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год не отвечает общеправовому принципу справедливости, не является соразмерным и пропорциональным и не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также находит обоснованным, сделанным с учетом представленных доказательств, поскольку в данном случае не нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя АО "АИЖК" Ступак С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев