Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 33-366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" в лице его представителя - по доверенности Воробьева ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" в пользу Дзыбовой ФИО13 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" к Дзыбовой ФИО14 о взыскании ущерба, отказать,

установила:

Дзыбова ФИО15 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (далее - ООО "Электромонтажсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дзыбова ФИО16 указала на то, что при прекращении с ней трудового договора ответчиком не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать данную задолженность вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Электромонтажсервис" предъявило встречный иск о взыскании с Дзыбовой ФИО17. ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указало на то, что в результате бухгалтерской проверки проведенной в связи со сменой всего административноуправленческого персонала общества было выявлено незаконное начисление главным бухгалтером предприятия Дзыбовой ФИО18 себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием и тарифной ставкой, без соответствующего приказа директора, что является умышленным причинением работодателю материального ущерба.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям ООО "Электромонтажсервис" в лице его представителя - по доверенности Воробьева ФИО19., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, об отказе Дзыбовой ФИО20. в удовлетворении требований, и удовлетворении встречных требований ООО "Электромонтажсервис". Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. При этом приводит доводы, указанные во встречных исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзыбова ФИО21. считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электромонтажсервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Электромонтажсервис".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дзыбовой ФИО22., полагавшей апелляционную жалобу ООО "Электромонтажсервис" не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Дзыбова ФИО23 была принята на работу в ООО "Электромонтажсервис" бухгалтером на время декретного отпуска другого работника.

Впоследствии, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность главного бухгалтера и приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Электромонтажсервис", за подписью директора Воробьева ФИО24, перед Дзыбовой ФИО25 у Общества числится задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей (л.д.15).

Аналогичные сведения о наличие задолженности по заработной плате указаны и в справке N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью предыдущего директора ООО "Электромонтажсервис" Дегтярева ФИО26 (л.д.90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и исходя из того, что ответчиком ООО "Электромонтажсервис" не доказан факт фактической выплаты имеющейся перед Дзыбовой ФИО27 задолженности по заработной плате, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Дзыбовой ФИО28 требований. При этом установив, что заработная плата работнику не была выплачена в предусмотренный законом срок, правомерно взыскал в пользу Дзыбовой ФИО29 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым основанием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы том, что работодателю причинен материальный ущерб в результате самовольного начисления Дзыбовой ФИО30. себе заработной платы в превышающем штатным расписанием размере, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из положений статей 2, 21, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Согласно п.9.1 Устава ООО "Электромонтажсервис" единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества (п.9.6).

В соответствии с п. 10.1 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется избранным Общим собранием аудитором, не связанным имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции директора, и участниками Общества.

При рассмотрении возникшего спора установлено, что размер заработной платы всем сотрудникам Общества, устанавливался его директором в зависимости от объема выполненных строительно-монтажных работ, все налоги и страховые взносы уплачивались с фактически начисленного размера заработной платы. В период 2014-2016 годы заработная плата начислялась и выплачивалась Дзыбовой ФИО31 на основании платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подписанных руководителем ООО "Электромонтажсервис".

Таким образом, вывод суд первой инстанции о наличие волеизъявления самого работодателя при определении размера заработной платы и его согласия с размером начисленной заработной платы работникам, в том числе и Дзыбовой ФИО32., является верным.

Как следует из статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, что согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченной ответчику заработной платы у суда первой инстанции не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях Дзыбовой ФИО33 недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш