Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2017 г. по делу N 33-392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шевченко А.Н. - Тимощук О.А. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело N по исковому заявлению Шевченко ФИО9 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, 92).

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство, "данные изъяты" г/н N стало участником ДТП, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Однако, страховая компания не отреагировала на указанное заявление, а также на претензию истца, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что представительство ООО "Группа Ренессанс Страхование" находится в г. Краснодаре.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что споры о защите прав потребителей могут рассматриваться по месту жительства истца, который проживает в г. Майкопе. Доказательства, ставящие под сомнение факт проживания в г. Майкопе истца, в материалах дела отсутствуют.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Колесников В.С. просит определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко А.Н. заключил договор добровольного страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с произошедшим ДТП обратился за страховой выплатой.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В связи с указанным, требования, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иск может быть предъявлен по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на него распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление не должно рассматриваться Майкопским городским судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что местом жительства истца является г. Майкоп. Кроме того, из копии паспорта истца (л.д. 37), договора страхования (л.д.35), справки о ДТП (л.д. 36) усматривается, что Шевченко А.Н. зарегистрирован в г. Сочи Краснодарского края. Данных о том, что истец зарегистрирован или проживает в г. Майкопе в деле не имеется, договор аренды жилого помещения не может свидетельствовать о фактическом проживании истца, поскольку в подтверждение проживания может быть представлена справка о регистрации проживания или пребывания лица, а не договор аренды жилого помещения.

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Сведений о временной регистрации истца в г. Майкопе материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы о рассмотрении дела в Майкопском городском суде необоснованны.

Руководствуясь статьей 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев