Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Голосовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 9 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Фирюлина С.Е. - Михалкиной Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года, которым поста-новлено:
В удовлетворении исковых требований Фирюлина С.Е. к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина об отмене при-каза N 479 об увольнении от 25 июля 2016 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о понуждении к изданию приказа об изменении даты и формули-ровки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыс-кании заработной платы за период вынужденного простоя за период с 1 января 2016 года по 25 июля 2016 года в размере "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, су-дебных издержек в размере "данные изъяты" рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Фирюлина С.Е. и его представителя Михалкиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Исайчик С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирюлин С.Е. обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина об отмене приказа об увольнении, о понуждении к изданию при-каза об изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в тру-довую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного про?стоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 12 мая 2015 года ра?ботал у ответчика на основании срочного трудового договора в должности "данные изъяты". По окончанию промыслового рейса в 20-х числах сентября 2015 года он по принуждению ответчика написал заяв?ление о зачислении его в резерв без оплаты труда. В период с сентября по 31 декабря 2015 года находился в неоплачиваемом резерве, с 1 января 2016 года вышел в простой по вине работодателя, не предоставившего ему работу. При?казом N 479 от 25 июля 2016 года он был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считал увольнение незаконным, так как в период с 21 сен?тября 2015 года по 27 июля 2016 года работодателем не предпринимались действия по предоставлению ему рабочего места, несмотря на то, что он не?однократно в устной форме обращался в отдел кадров с целью получения ин?формации о возможности выхода на работу. Полагал, что также нарушена процедура его увольнения по указанному основанию. Просил суд отменить приказ N 479 от 25 июля 2016 года о его увольнении, обязать ответчика из?дать приказ об изменении даты и формулировки причины увольнения, а именно уволить его с даты принятия решения судом на основании ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного простоя за период с 1 января по 25 июля 2016 года; заработную плату за время вынуж?денного прогула за период с 26 июля по 15 августа 2016 года в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; обязать ответчика произвести расчет заработной платы за время вынужден?ного прогула с 16 августа 2016 года по день принятия решения суда; взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Фирюлин С.Е. и его представитель Михалкина Н.М. исковые требования поддержали.
Представители Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Исайчик С.А. и Пархачева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссы-лаясь на то, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных при-чин. Утверждения истца о том, что он находился в резерве без оплаты или простое являются недостоверными. Документов по оформлению резерва не имеется по причине отсутствия оснований для их оформления.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, представитель Фирюлина С.Е. - Ми-халкина Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд принял в качестве надлежащих доказательств только доказательства, пред-ставленные ответчиком, а доказательства, представленные истцом, в том числе свидетельские показания, не получили в решении должной правовой оценки.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая, что нарушений норм материального или про-цессуального права судом не допущено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше?ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пре-делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудо-вых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважи-тельных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжи-тельности.
Увольнение работника за прогул без уважительных причин может по-следовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисци-плинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, согласно которой работодатель до применения к работнику дисциплинарного взыскания обязан затребовать от него объяснение в письменной форме. В случае отказа работ-ника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисци-плинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнару-жения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в от-пуске.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Феде-рации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рас-смотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие закон-ного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольне?ния возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Фирюлин С.Е. с 12 мая 2015 года рабо-тал в Рыболовецком колхозе имени В.И. Ленина в должности "данные изъяты". С 1 июня 2015 года осуществлял свою трудовую дея-тельность в той же должности на рыболовецком судне ПР "Планета". 21 авгу-ста 2015 года Фирюлин С.Е. списан с судна ПР "Планета" за халатное отно-шение к своим профессиональным обязанностям.
Согласно акту от 31 августа 2015 года Фирюлин С.Е. после списания с судна не явился в распоряжение отдела кадров и находился в прогулах в пе-риод с 21 августа по 31 августа 2015 года.
26 мая 2016 года в адрес Фирюлина С.Е. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.
В заявлении от 13 июня 2016 года Фирюлин С.Е. в ответ на уведомле?ние просил с целью дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в должности помощника капитана по производству подразделения ПР "Планета", находящегося в резерве без оплаты с 21 сентября 2015 года, выдать ему ряд документов.
16 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлены запрашивае?мые им документы и дополнительно разъяснено, что приказы о выводе его в резерв и из резерва не оформлялись в связи с отсутствием оснований и фактов для их оформления. Повторно было предложено явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В объяснительной от 24 июня 2016 года Фирюлин С.Е. указал, что им было написано заявление о зачислении в резерв без оплаты, на основании чего он полагал, что находится в простое. В период с 21 сентября 2015 года ника-ких уведомлений о необходимости явиться на работу и продолжить свои тру-довые обязанности к нему не поступали. Какие необходимо представить оправдательные документы ему непонятно.
7 июля 2016 года в адрес Фирюлина С.Е. ответчик вновь направил уве-домление, в котором указал, что в его письменных объяснениях не указаны уважительные причины неявки его на работу и не приложены соответствую-щие документы в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабо-чем месте. В случае не предоставления объяснений в срок по 22 июля 2016 года он будет уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
22 июля 2016 года Фирюлин С.Е. предоставил ответчику аналогичное поданному ранее объяснение.
Приказом N 479 от 25 июля 2016 года Фирюлин С.Е. уволен на основа-нии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В качестве основания в при-казе указаны: табель рабочего времени, уведомление от 7 июля 2016 года, акт по факту прогула от 25 июля 2016 года.
Согласно акту от 25 июля 2016 года Фирюлин С.Е. после списания с судна не явился в распоряжение отдела кадров и находился в прогулах в пе-риод с 1 июля по 25 июля 2016 года без предупреждения о наличии уважи-тельных причин. На телефонные звонки не отвечал.
В корректирующем табеле учета рабочего времени за июль 2016 года Фирюлину С.Е. в период с 1 июля по 25 июля 2016 года поставлен код "П" (прогул). Также в материалы дела ответчиком представлены табеля учета ра-бочего времени за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, из которых следует, что с 21 августа 2015 года по июль 2016 года Фирюлину С.Е. про-ставлен код "НН" (отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам).
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Фирюлина С.Е. по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия его на рабочем месте в период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2016 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что доказательств нахождения истца в резерве без оплаты в период с 21 августа по 31 декабря 2015 года и с 1 января 2016 года по день увольнения 25 июля 2016 года в простое, им суду не представлено. Также им не представ?лены доказательства нарушения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не представлены доказательства о том, когда ответчику стало известно об его отсутствии на рабочем месте.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по-скольку они основаны на неверном установлении юридически значимых об-стоятельств дела и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Феде-рации, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен нахо-диться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, рабочим местом истца являлось рыбо-добывающее судно ПР "Планета", куда он был переведен на основании при-каза N 1664 от 1 июня 2015 года (л.д. 104). Приказом N 49 от 21 августа 2015 года истец списан с судна ПР "Планета" (л.д. 107).
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, ответчик указал, что он в период с 21 августа 2015 года по дату увольнения не являлся на работу без уважительных причин, предоставив в подтверждение своих доводов акт от 31 августа 2015 года о том, что истец по-сле списания с судна не явился в распоряжение отдела кадров и находился в прогулах в период с 21 августа 2015 года по 31 августа 2015 года без преду-преждения о наличии уважительных причин, акт от 25 июля 2016 года анало-гичного содержания о нахождении истца в прогулах с 1 июля по 25 июля 2016 года, а также табеля учета рабочего времени за период с августа 2015 года по июль 2016 года, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте.
Вместе с тем, признавая неявку истца в распоряжение отдела кадров в указанный период времени прогулом, ответчик не указал и не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ис-тец после списания с судна обязан был 21 августа 2015 года или в период с 1 июля по 25 июля 2016 года явиться в распоряжение отдела кадров Рыболовец-кого колхоза имени В.И. Ленина.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, также не вы-яснил и не установил, где должен был находиться истец или куда ему необхо-димо было прибыть после его списания с судна в период времени, вменяемый ему в качестве прогула. При этом, признавая неявку истца в отдел кадров в указанный период времени прогулом, суд в решении не привел мотивы, по ко-торым он пришел к такому выводу.
Кроме того, отвергая доводы истца о его нахождении в спорный период времени в неоплачиваемом резерве, суд не учел, что с 1 января 2007 года у от-ветчика действует Положение о резерве плавсостава судов колхоза имени В.И. Ленина, согласно которому зачисление в неоплачиваемый резерв произво?дится на основании письменного заявления работника. Обязанность учета нахождения в резерве работников плавсостава возлагается на отдел кадров (раздел III) (л.д. 83-85).
В обоснование исковых требований истец указывал, что в сентябре 2015 года им было написано заявление о зачислении его в ре?зерв без оплаты, которое он отдал в отдел кадров и с 21 сентября 2015 года считал себя находящимся в неоплачиваемом резерве.
Указанный довод истца ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, поскольку какие-либо доказательства того, что работодателем еще в 2015 году принимались меры по установлению причин невыхода истца на ра-боту, в материалы дела представлены не были.
Вместе с тем, пояснения истца в указанной части последовательны, под-тверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидете-лей.
Так, из уведомления ответчика, адресованного Фирюлину С.Е., от 26 мая 2016 года следует, что истец с 21 сентября 2015 года находился в резерве без оплаты (л.д. 123).
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Фирюлина О.Ю. суду показала, что в сентябре 2015 года она вместе с бывшим супругом Фирюли-ным С.Е. приезжала к нему на работу, где им было написано заявление о том, чтобы его поставили в резерв, на котором начальник отдела кадров поставил свою резолюцию (л.д. 193-196).
Свидетель Сапожников В.Ю. также суду показал, что 30 декабря 2015 года вместе с Фирюлиным С.Е. заезжали в колхоз за новогодними подарками для детей, при этом истец заходил в отдел кадров, чтобы узнать о наличии ра-бочих мест, на что ему сообщили, что он состоит в резерве (л.д. 193-196).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось осно-ваний, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ они должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Однако указанные доказательства суд необоснованно не принял во вни-мание, ссылаясь на то, что показания свидетелей являются недопустимыми по данному делу, при этом в решении не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Также не учел суд и то, что пояснения ответчика о допущенной техни-ческой описке в уведомлении работодателя о нахождении истца в резерве, ни-чем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фирюлин С.Е. настаивал на том, что в резерве он находился с 21 сентября 2015 года, ссылаясь при этом на справку 2-НДФЛ за 2015 год, свидетельствующую о выплате ему заработной платы за август и сентябрь 2015 года, а также на уведомление работодателя от 26 мая 2016 года, период с 21 сентября 2015 года по 25 июля 2016 года сле-дует признать нахождением истца в резерве без оплаты, поскольку указанный довод истца ответчик в суде не опроверг.
При этом судебная коллегия исходит из того, что данных, подтвержда-ющих возникновение простоя, под которым в силу абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ по-нимается временная приостановка работы по причинам экономического, тех-нологического, технического или организационного характера, в материалах дела не имеется, в связи с чем не усматривается и оснований для признания периода с 1 января по 25 июля 2016 года как нахождение истца в простое.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Россий?ской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Россий?ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаруже?ния проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе подчинен работник, стало известно о со-вершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, о факте совершенного истцом прогула в период с 21 августа по 31 августа 2015 года ответчику стало известно 31 ав-густа 2015 года, о чем свидетельствует акт от 31 августа 2015 года, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком приказом от 25 июля 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 193 ТК РФ ме-сячного срока.
То обстоятельство, что в основание приказа увольнения истца положен акт от 25 июля 2016 года о совершении им прогула в период с 1 июля по 25 июля 2016 года, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком уста-новленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения истца, поскольку, как следует из материалов дела, после составления указанного акта объяснения у истца по факту невыхода его в указанный в акте период времени на работу затребованы не были и
