Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 9 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Фирюлина С.Е. - Михалкиной Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года, которым поста-новлено:

В удовлетворении исковых требований Фирюлина С.Е. к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина об отмене при-каза N 479 об увольнении от 25 июля 2016 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о понуждении к изданию приказа об изменении даты и формули-ровки причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыс-кании заработной платы за период вынужденного простоя за период с 1 января 2016 года по 25 июля 2016 года в размере "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, су-дебных издержек в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Фирюлина С.Е. и его представителя Михалкиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Исайчик С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирюлин С.Е. обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина об отмене приказа об увольнении, о понуждении к изданию при-каза об изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в тру-довую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного про?стоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 12 мая 2015 года ра?ботал у ответчика на основании срочного трудового договора в должности "данные изъяты". По окончанию промыслового рейса в 20-х числах сентября 2015 года он по принуждению ответчика написал заяв?ление о зачислении его в резерв без оплаты труда. В период с сентября по 31 декабря 2015 года находился в неоплачиваемом резерве, с 1 января 2016 года вышел в простой по вине работодателя, не предоставившего ему работу. При?казом N 479 от 25 июля 2016 года он был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считал увольнение незаконным, так как в период с 21 сен?тября 2015 года по 27 июля 2016 года работодателем не предпринимались действия по предоставлению ему рабочего места, несмотря на то, что он не?однократно в устной форме обращался в отдел кадров с целью получения ин?формации о возможности выхода на работу. Полагал, что также нарушена процедура его увольнения по указанному основанию. Просил суд отменить приказ N 479 от 25 июля 2016 года о его увольнении, обязать ответчика из?дать приказ об изменении даты и формулировки причины увольнения, а именно уволить его с даты принятия решения судом на основании ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного простоя за период с 1 января по 25 июля 2016 года; заработную плату за время вынуж?денного прогула за период с 26 июля по 15 августа 2016 года в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; обязать ответчика произвести расчет заработной платы за время вынужден?ного прогула с 16 августа 2016 года по день принятия решения суда; взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Фирюлин С.Е. и его представитель Михалкина Н.М. исковые требования поддержали.

Представители Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Исайчик С.А. и Пархачева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссы-лаясь на то, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных при-чин. Утверждения истца о том, что он находился в резерве без оплаты или простое являются недостоверными. Документов по оформлению резерва не имеется по причине отсутствия оснований для их оформления.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, представитель Фирюлина С.Е. - Ми-халкина Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд принял в качестве надлежащих доказательств только доказательства, пред-ставленные ответчиком, а доказательства, представленные истцом, в том числе свидетельские показания, не получили в решении должной правовой оценки.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая, что нарушений норм материального или про-цессуального права судом не допущено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше?ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пре-делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудо-вых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважи-тельных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжи-тельности.

Увольнение работника за прогул без уважительных причин может по-следовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисци-плинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, согласно которой работодатель до применения к работнику дисциплинарного взыскания обязан затребовать от него объяснение в письменной форме. В случае отказа работ-ника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисци-плинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнару-жения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в от-пуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Феде-рации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рас-смотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие закон-ного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольне?ния возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Фирюлин С.Е. с 12 мая 2015 года рабо-тал в Рыболовецком колхозе имени В.И. Ленина в должности "данные изъяты". С 1 июня 2015 года осуществлял свою трудовую дея-тельность в той же должности на рыболовецком судне ПР "Планета". 21 авгу-ста 2015 года Фирюлин С.Е. списан с судна ПР "Планета" за халатное отно-шение к своим профессиональным обязанностям.

Согласно акту от 31 августа 2015 года Фирюлин С.Е. после списания с судна не явился в распоряжение отдела кадров и находился в прогулах в пе-риод с 21 августа по 31 августа 2015 года.

26 мая 2016 года в адрес Фирюлина С.Е. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

В заявлении от 13 июня 2016 года Фирюлин С.Е. в ответ на уведомле?ние просил с целью дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в должности помощника капитана по производству подразделения ПР "Планета", находящегося в резерве без оплаты с 21 сентября 2015 года, выдать ему ряд документов.

16 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлены запрашивае?мые им документы и дополнительно разъяснено, что приказы о выводе его в резерв и из резерва не оформлялись в связи с отсутствием оснований и фактов для их оформления. Повторно было предложено явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В объяснительной от 24 июня 2016 года Фирюлин С.Е. указал, что им было написано заявление о зачислении в резерв без оплаты, на основании чего он полагал, что находится в простое. В период с 21 сентября 2015 года ника-ких уведомлений о необходимости явиться на работу и продолжить свои тру-довые обязанности к нему не поступали. Какие необходимо представить оправдательные документы ему непонятно.

7 июля 2016 года в адрес Фирюлина С.Е. ответчик вновь направил уве-домление, в котором указал, что в его письменных объяснениях не указаны уважительные причины неявки его на работу и не приложены соответствую-щие документы в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабо-чем месте. В случае не предоставления объяснений в срок по 22 июля 2016 года он будет уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

22 июля 2016 года Фирюлин С.Е. предоставил ответчику аналогичное поданному ранее объяснение.

Приказом N 479 от 25 июля 2016 года Фирюлин С.Е. уволен на основа-нии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В качестве основания в при-казе указаны: табель рабочего времени, уведомление от 7 июля 2016 года, акт по факту прогула от 25 июля 2016 года.

Согласно акту от 25 июля 2016 года Фирюлин С.Е. после списания с судна не явился в распоряжение отдела кадров и находился в прогулах в пе-риод с 1 июля по 25 июля 2016 года без предупреждения о наличии уважи-тельных причин. На телефонные звонки не отвечал.

В корректирующем табеле учета рабочего времени за июль 2016 года Фирюлину С.Е. в период с 1 июля по 25 июля 2016 года поставлен код "П" (прогул). Также в материалы дела ответчиком представлены табеля учета ра-бочего времени за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, из которых следует, что с 21 августа 2015 года по июль 2016 года Фирюлину С.Е. про-ставлен код "НН" (отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Фирюлина С.Е. по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия его на рабочем месте в период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2016 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что доказательств нахождения истца в резерве без оплаты в период с 21 августа по 31 декабря 2015 года и с 1 января 2016 года по день увольнения 25 июля 2016 года в простое, им суду не представлено. Также им не представ?лены доказательства нарушения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не представлены доказательства о том, когда ответчику стало известно об его отсутствии на рабочем месте.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по-скольку они основаны на неверном установлении юридически значимых об-стоятельств дела и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Феде-рации, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен нахо-диться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, рабочим местом истца являлось рыбо-добывающее судно ПР "Планета", куда он был переведен на основании при-каза N 1664 от 1 июня 2015 года (л.д. 104). Приказом N 49 от 21 августа 2015 года истец списан с судна ПР "Планета" (л.д. 107).

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, ответчик указал, что он в период с 21 августа 2015 года по дату увольнения не являлся на работу без уважительных причин, предоставив в подтверждение своих доводов акт от 31 августа 2015 года о том, что истец по-сле списания с судна не явился в распоряжение отдела кадров и находился в прогулах в период с 21 августа 2015 года по 31 августа 2015 года без преду-преждения о наличии уважительных причин, акт от 25 июля 2016 года анало-гичного содержания о нахождении истца в прогулах с 1 июля по 25 июля 2016 года, а также табеля учета рабочего времени за период с августа 2015 года по июль 2016 года, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте.

Вместе с тем, признавая неявку истца в распоряжение отдела кадров в указанный период времени прогулом, ответчик не указал и не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ис-тец после списания с судна обязан был 21 августа 2015 года или в период с 1 июля по 25 июля 2016 года явиться в распоряжение отдела кадров Рыболовец-кого колхоза имени В.И. Ленина.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, также не вы-яснил и не установил, где должен был находиться истец или куда ему необхо-димо было прибыть после его списания с судна в период времени, вменяемый ему в качестве прогула. При этом, признавая неявку истца в отдел кадров в указанный период времени прогулом, суд в решении не привел мотивы, по ко-торым он пришел к такому выводу.

Кроме того, отвергая доводы истца о его нахождении в спорный период времени в неоплачиваемом резерве, суд не учел, что с 1 января 2007 года у от-ветчика действует Положение о резерве плавсостава судов колхоза имени В.И. Ленина, согласно которому зачисление в неоплачиваемый резерв произво?дится на основании письменного заявления работника. Обязанность учета нахождения в резерве работников плавсостава возлагается на отдел кадров (раздел III) (л.д. 83-85).

В обоснование исковых требований истец указывал, что в сентябре 2015 года им было написано заявление о зачислении его в ре?зерв без оплаты, которое он отдал в отдел кадров и с 21 сентября 2015 года считал себя находящимся в неоплачиваемом резерве.

Указанный довод истца ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, поскольку какие-либо доказательства того, что работодателем еще в 2015 году принимались меры по установлению причин невыхода истца на ра-боту, в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, пояснения истца в указанной части последовательны, под-тверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидете-лей.

Так, из уведомления ответчика, адресованного Фирюлину С.Е., от 26 мая 2016 года следует, что истец с 21 сентября 2015 года находился в резерве без оплаты (л.д. 123).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Фирюлина О.Ю. суду показала, что в сентябре 2015 года она вместе с бывшим супругом Фирюли-ным С.Е. приезжала к нему на работу, где им было написано заявление о том, чтобы его поставили в резерв, на котором начальник отдела кадров поставил свою резолюцию (л.д. 193-196).

Свидетель Сапожников В.Ю. также суду показал, что 30 декабря 2015 года вместе с Фирюлиным С.Е. заезжали в колхоз за новогодними подарками для детей, при этом истец заходил в отдел кадров, чтобы узнать о наличии ра-бочих мест, на что ему сообщили, что он состоит в резерве (л.д. 193-196).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось осно-ваний, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ они должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако указанные доказательства суд необоснованно не принял во вни-мание, ссылаясь на то, что показания свидетелей являются недопустимыми по данному делу, при этом в решении не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Также не учел суд и то, что пояснения ответчика о допущенной техни-ческой описке в уведомлении работодателя о нахождении истца в резерве, ни-чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фирюлин С.Е. настаивал на том, что в резерве он находился с 21 сентября 2015 года, ссылаясь при этом на справку 2-НДФЛ за 2015 год, свидетельствующую о выплате ему заработной платы за август и сентябрь 2015 года, а также на уведомление работодателя от 26 мая 2016 года, период с 21 сентября 2015 года по 25 июля 2016 года сле-дует признать нахождением истца в резерве без оплаты, поскольку указанный довод истца ответчик в суде не опроверг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данных, подтвержда-ющих возникновение простоя, под которым в силу абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ по-нимается временная приостановка работы по причинам экономического, тех-нологического, технического или организационного характера, в материалах дела не имеется, в связи с чем не усматривается и оснований для признания периода с 1 января по 25 июля 2016 года как нахождение истца в простое.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Россий?ской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Россий?ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаруже?ния проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе подчинен работник, стало известно о со-вершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, о факте совершенного истцом прогула в период с 21 августа по 31 августа 2015 года ответчику стало известно 31 ав-густа 2015 года, о чем свидетельствует акт от 31 августа 2015 года, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком приказом от 25 июля 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 193 ТК РФ ме-сячного срока.

То обстоятельство, что в основание приказа увольнения истца положен акт от 25 июля 2016 года о совершении им прогула в период с 1 июля по 25 июля 2016 года, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком уста-новленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения истца, поскольку, как следует из материалов дела, после составления указанного акта объяснения у истца по факту невыхода его в указанный в акте период времени на работу затребованы не были и более того в этот же день был издан приказ о его увольнении 25 июля 2016 года, что также является грубым нарушением трудового законода-тельства.

Таким образом, учитывая, что отсутствие истца на работе в период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2016 года было обусловлено его нахождением в неоплачиваемом резерве и ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольне-ния незаконным суд по заявлению работника может принять решение об из-менении формулировки основания увольнения на увольнение по собствен?ному желанию.

Учитывая, что увольнение Фирюлина С.Е. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на основании приказа N 479 от 25 июля 2016 года при-знается судебной коллегией незаконным, то требования об изменении форму-лировки основания его увольнения с должности помощника капитана по про-изводству ПР "Планета" Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и изменении даты увольнения на день вынесения решения подлежат удовлетворению с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу работника также подлежит взыска-нию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец с 21 сентября 2015 года находился в резерве без оплаты, а уволен он был 25 июля 2016 года, то в данном случае средний зара-боток за вынужденный прогул подлежит взысканию в его пользу со дня изда-ния приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2016 года по 9 марта 2017 года (день принятия решения судом апелляционной инстанции) в размере "данные изъяты" При этом су-дебная коллегия принимает за основу справку ответчика, согласно которой среднедневная заработная плата истца составляет "данные изъяты" (л.д. 154).

Частью 4 статьи 84-1, ст. 140 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, то есть выплатить все причитающиеся работнику от работодателя суммы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты"., исходя из размера среднедневного заработка в сумме "данные изъяты". и заявленного истцом периода с 12 мая 2015 года по 21 сентября 2016 года (64,99 дней).

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо?вого кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса размер компенсации морального вреда опреде?ляется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объ?ема и характера причиненных работнику нравственных или физических стра?даний, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоя?тельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в раз-мере "данные изъяты" руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных об-стоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав Фирюлина С.Е. вследствие незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, свя-занные с оплатой юридических услуг его представителя Михалкиной Н.М., в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д.36, 37, 38, 39).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости предста-вителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседа-нии, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что сумма заяв-ленная ко взысканию в размере "данные изъяты" руб. является разумной для возмеще?ния расходов по оплате услуг данного представителя.

Между тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связан-ных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты"., поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору, так как выдан?ная Михалкиной Н.М. доверенность не свидетельствует о том, что она выдана ей как представителю для участия в данном деле.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене приказа и возложении на ответчика обязанности издать приказ N 479 от 25 июля 2016 года об его увольнении, а также о понуждении к изданию приказа об измене-нии даты и формулировки причины увольнения, поскольку в силу действую-щего трудового законодательства полномочия по изданию и отмене приказов в отношении работников относятся к исключительной компетенции работода-теля, функциями же суда является проверка законности указанных действий работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Фирюлин С.Е. в пе-риод с 21 сентября 2015 года по 25 июля 2016 года находился в неоплачивае-мом резерве, то его требования о взыскании заработной платы за период вы-нужденного простоя с 1 января по 25 июля 2016 года не подлежат удовлетво-рению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовле-творенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Фирюлина С.Е. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Фирюлина С.Е. с должности "данные изъяты" ПР "Планета" Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выра-зившееся в совершении прогула) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собствен-ному желанию), дату увольнения изменить на 9 марта 2017 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Фирюлина С.Е.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в пользу Фи-рюлина С.Е. заработную плату за дни вынужденного про-гула с 26 июля 2016 года по 9 марта 2017 года в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., ком-пенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг пред?ставителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в доход мест?ного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Фирюлина Станислава Евгенье-вича об отмене приказа N 479 от 25 июля 2016 года о его увольнении, понуж-дении к изданию приказа об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

копия верна:

судья Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева