Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гурьевой Р.П. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МОУ "Староюрьевская СОШ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - выговора и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

*** г. Гурьева Р.П. обратилась в суд с заявлением, просила пересмотреть решение суда от 17 октября 2011 г. в связи с фальсификацией доказательств и нарушением ст. ст. 371-372 ТК РФ, по которым работодатель Киселёва Т.И. должна была при принятии локально-нормативного акта - приказа N *** от *** г., учесть мнение профкома школы об объявлении ей - заместителю председателя профкома школы, выговора, нарушив коллективный договор, по п.п. 9, 12 которого работодатель с учётом мнения профкома рассматривает вопрос о применении дисциплинарного взыскания. В соответствии с п.4 ст. 8 ТК РФ локальные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В дополнительном заявлении просила признать незаконным протокол N *** заседания профкома МБОУ Староюрьевской СОШ от *** г., так как по Уставу Общероссийского профсоюза образования и науки и Положению о профсоюзной организации школы, по многолетнему опыту работы в профкоме школы в качестве заместителя председателя профкома решение законно при 70-процентном участии членов профкома в рассмотрении заявлений и обращения работодателя Киселёвой Т.И.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления Гурьевой Р.П. было отказано.

В частной жалобе Гурьева Р.П. просит определение отменить в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу директор МБОУ Староюрьевской СОШ Киселева Т.И. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось оспаривание Гурьевой Р.П. незаконности приказа N *** от *** года "О дисциплинарном взыскании", основанием для привлечения Гурьевой Р.П. к дисциплинарной ответственности явился факт неисполнения ею приказа директора школы о порядке заполнения журнала успеваемости и посещаемости в ***" классе.

В поданном заявлении о пересмотре решения Гурьева Р.П. ссылается на нарушение работодателем Киселевой Т.И. статей 371-372 ТК РФ и коллективного договора, в соответствии с которыми при принятии приказа об объявлении ей выговора следовало учесть мнение профсоюзного органа. Указанные обстоятельства заявителю были известны на дату принятия решения по настоящему делу. Таким образом, в своем заявлении Гурьева Р.П. ссылается на обстоятельства, которые были ей известны при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми и сводятся к несогласию с решением Староюрьевского районного суда от 10 февраля 2012 г. и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы не могут быть предметом рассмотрения требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Жалоба не содержит доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: