Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.В. к ЗАО "РСХБ - Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "РСХБ - Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РСХБ - Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска привел, что 27 июня 2014 между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" ***, срок страхования с 28 июня 2014 года по 28 июня 2015 года. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ему на праве собственности.

06 июня 2015 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в котором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

09 июня 2015 года он обратился в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования. Выплата произведена не была.

23 июня 2015 года он обратился в экспертную организацию *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением *** от 29 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., за экспертизу оплачено *** руб.

30 июля 2015 года он обратился в досудебном порядке к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., а также возместить расходы за производство независимой экспертизы. Выплата не произведена, претензия оставлена без ответа.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, после получения заключения эксперта *** от 22 декабря 2015 года. После чего Проскуряков С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "РСХБ - Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2016 года исковые требования Проскурякова С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "РСХБ - Страхование" в пользу Проскурякова С.В.: сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты (страхового возмещения) в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Взыскано с ЗАО "РСХБ - Страхование" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов в размере *** руб.

Взыскано с ЗАО "РСХБ - Страхование" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" *** руб. - расходы за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ЗАО "РСХБ - Страхование" ставит вопрос об изменении данного решения и просит уменьшить размер взысканного страхового возмещения до *** руб., а штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до *** руб., соответственно, уменьшить размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Указывает, что судом не были применены условия п. 10.1.2. договора страхования, согласно которым в данном случае размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования на дату наступления страхового случая, как для негарантийного транспортного средства.

При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что согласованные сторонами условия договора страхования о порядке определения размера страховой выплаты были навязаны страхователю страховщиком.

Не применив условия Договора страхования, суд нарушил нормы материального права, поскольку недействительными они не признаны и таких требований истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства у суда не было. В заключении эксперта от 22 декабря 2015 года *** определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере *** руб.

Автор жалобы также указывает, что взысканный судом штраф несоразмерен основному требования, а также суд не учел возражения ответчика о данной несоразмерности со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом подлежащего взысканию страхового возмещения в размере *** руб., размер штрафа не может превышать *** руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет предусмотренное части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных норм материального права и разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Проскурякова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункты 2 статьи 940, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, часть страхового возмещения в размере *** руб. ему было выплачено только в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном размере не имеется, поскольку право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без такого) Проскурякову С.В. страховщиком при заключении договора не предоставлялось, условия договора страхования транспортного средства в безальтернативном порядке устанавливают способ расчета с учетом износа, что не основано на законе и нарушает права истца, как потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решение суда в части неприменения названных автором жалобы условий договора страхования (п. 10.1.2 Договора) согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из договора страхования такая возможность выбора способа расчета убытков страхователю предоставлена не была.

В связи с чем доводы автора жалобы о том, что истец, подписав договор страхования, согласился с размером страховой выплаты, определенной с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, а ссылки на то, что данные условия договора не признаны недействительными решением суда, применительно к данным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм права.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи

333

ГК

РФ

по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В чем конкретно заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал.

Исходя из того, что судом правильно определен размер страхового возмещения, как следствие, суд правильно определилк взысканию с ответчика суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось. Иных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РСХБ - Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи