Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. частную жалобу Маркиной Л.П. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 г. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Цнинские зори", Степанову М.Н., Маркиной Л.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Моршанского районного суда от 26 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") к Маркиной Л.П., Степанову М.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге будущего урожая *** от ***, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Цнинские зори" (далее ООО "Цнинские зори"). Установлена начальная продажная цена - пшеницы ***, ***, объемом *** тонны выращенного на земельном участке площадью 745 га в размере *** руб. за 1 тонну зерна. С ООО "Цнинские зори", Маркиной Л.П., Степанова М.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26 октября 2009 г. выданы исполнительные листы: серия ВС ***, серия ВС *** на сумму *** руб.

*** в адрес Моршанского районного суда Тамбовской области поступило заявление от Шурлаева А.Н. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Цнинские зори", Степанову М.Н., Маркиной Л.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что *** между АО "Россельхозбанк" и Шурлаевым А.Н. был заключен договор уступки права требования ***, по условиям которого он вправе требовать взыскания с Маркиной Л.П., Степанова М.Н. задолженности в размере *** руб.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.2 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: решением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** по делу ***; исполнительными листами серии ВС ***, серии ВС *** на сумму *** руб., выданными Моршанским районным судом Тамбовской области на основании решения от ***

Уведомлением от *** должники были извещены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией о направлении уведомления должникам.

Пунктом 1.5 договора от *** *** предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента поступления суммы в размере *** руб. в полном объеме на корреспондентский субсчёт кредитора.

Оплата указанной суммы заявителем подтверждается квитанцией от ***

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора право требования АО "Россельхозбанк" к должникам о взыскании задолженности в размере *** руб. на основании решения суда от *** перешло к заявителю с момента поступления суммы в размере *** руб. в полном объеме на корреспондентский субсчет кредитора, то есть ***

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 г. заявление Шурлаева А.Н. удовлетворено.

*** от Маркиной Л.П. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2016 г. Маркиной Л.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Полагает, что изменение наименования банка ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на АО "Российский сельскохозяйственный банк" не свидетельствует о реорганизации юридического лица, а следовательно, и о выбытии ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в материальном правопреемстве.

Поэтому считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами не требовалось решение вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Шурлаева А.Н.

Ссылается на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, как указывает в жалобе, с Шурлаевым А.Н. она не знакома.

Указывает, что 17 июля 2014 г. ООО "Цнинские зори" завершило процедуру банкротства, было продано залоговое имущество и часть кредитной задолженности была внесена на расчетный и поручительский счет в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Полагает, что в заявленной переуступке права требования о переводе исполнительных листов имеет место превышение кредиторской задолженности ввиду отсутствия перерасчета по кредитам. Общая сумма кредитов по решению судов составляет *** руб.

В возражениях на частную жалобу Шурлаев А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Л.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с изложенным, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Цнинские зори", Степанову М.Н., Маркиной Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге будущего урожая *** от ***, принадлежащего ООО "Цнинские зори".

Установлена начальная продажная цена - пшеницы ***, объемом 2224 тонны выращенного на земельном участке площадью 745 га в размере *** руб. за 1 тонну зерна.

С ООО "Цнинские зори", Маркиной Л.П., Степанова М.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

*** между АО "Россельхозбанк" (цедент) и Шурлаевым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со Степанова М.Н., Маркиной Л.П. задолженности согласно решению Моршанского районного суда *** от ***

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от *** выданы исполнительные листы.

Однако исполнительные листы до настоящего времени должниками не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от *** к Шурлаеву А.Н. перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно, установив факт заключения договора уступки прав требования, передачи документов по данному договору, факт наличия возбужденного и не оконченного исполнительного производства, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Ссылка в частной жалобе о возможном нарушении прав и интересов должников уступкой права требования не может быть признана состоятельной, поскольку обязательство у заявителей возникло на основании решения суда, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должников, замена взыскателя не снимает с них обязанности по исполнению решения суда.

Также подлежит отклонению ссылка в частной жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется названным законом.

Доводы частной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" не является правопреемником исполнительных листов ОАО "Россельхозбанк", о наличии договора факторинга, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда от 26 октября 2009 г., в связи с чем довод, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не состоятелен.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы Маркиной Л.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: