Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-941/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой И.Ю к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО МСК "СТРАЖ" Салогубова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения в размере 61969,91 руб., штрафа, неустойки в размере 13633,38 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Указав, что в результате произошедшего ДТП по вине водителя транспортного средства *** Губина И.В. её автомобиль *** получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено в размере 37600 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, она представила экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99569,91 руб., утрата товарной стоимости 10810 руб. Расходы по независимой экспертизе составили 5000 руб. Булгаковой И.Ю. в адрес ООО МСК "СТРАЖ" направлена претензия о необходимости осуществить доплату суммы страхового возмещения, однако выплаты не произведены.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой Булгакова И.Ю уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 47262,34 руб., штраф, неустойку в размере 58132,68 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой Булгакова И.Ю вновь уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 24000 руб., утрату товарной стоимости 10810 руб., штраф, неустойку в размере 91202,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016г. исковые требования Булгаковой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

С ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Булгаковой И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 31150,46 руб., штраф в размере 15575,23 руб., неустойка в сумме 31000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по независимой экспертизе 5000 руб., судебные расходы 10000 руб.

С ООО МСК "СТРАЖ" в доход муниципального образования городской округ- город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 2214,51 руб., расходы за производство экспертизы в пользу ООО "Тамбов-Альянс" 8000 руб. и в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" 25584 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "СТРАЖ" Салогубов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое постановление. Указывает, что присужденные ко взысканию расходы на проведение экспертиз ООО МСК "СТРАЖ" оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что в действиях Булгаковой И.Ю. усматривается злоупотребление правом, а именно истец уклонился от своих обязанностей предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Критикует экспертное заключение ИП Лошакова Д.О., поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того указывает на то, что взыскание штрафа является незаконным и необоснованным, так как страховая компания не имела возможности удовлетворить требования Булгаковой И.Ю. в добровольном порядке по причине предоставления в страховую компанию заключения ИП Лошакова Д.О. выполненного в нарушение положений Единой методики. Полагает, что расходы на проведение экспертизы ИП Лошаковым Д.О. не подлежат взысканию с ООО МСК "СТРАЖ", поскольку необходимость её проведения не является следствием вины в действиях Общества и не относится к необходимым затратам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Булгаковой И.Ю. - Сударикову А.О., представителя ответчика ООО МСК "СТРАЖ" Салогубова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхован обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, в результате произошедшего ДТП по вине водителя Губина И.В. автомобиль Булгаковой И.Ю. получил механические повреждения, в связи с чем последняя обратилась в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено в размере 37600 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты истец представила экспертное заключение с досудебной претензией, приложив заключение ИП Лошакова Д.О. об определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ООО МСК "СТРАЖ" не согласилось с выводами экспертного заключения ИП Лошакова Д.О., то обратилось в адрес Булгаковой И.Ю. с просьбой предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, что не выполнено и в ходе рассмотрения дела свое несогласие выразило в необходимости проведения судебных экспертиз, выводы которых сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Булгаковой И.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление автомобиля на дополнительный осмотр для совершения страховых выплат законом не предусмотрено, а несогласие с результатом экспертизы, проведенной ИП Лошаковым Д.О., не является основанием в отказе в доплате страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах судом принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом также верно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оплата назначенных судом и проведенных экспертиз не препятствует указанию в решении суда на взыскание этих сумм с ответчика и не влечет за собой двойное взыскание указанных сумм, что может быть устранено в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно определено, что затраты на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам, и обоснованно присуждены ко взысканию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.