Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кулаевой Е.В. и Буториной Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.П.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 года

по делу по иску Б.А.А. к Б.П.А. об истребовании имущества из незаконного владения; по встречному иску Б.П.А. к Б.А.А. о признании добросовестным приобретателем; по иску Б.П.А. к Б.А.А., Г.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

выслушав объяснения Б.А.А., Б.П.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Б.П.А. об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Б.П.А. автомобиля "данные изъяты" VIN N 2006 года выпуска, просит передать указанный автомобиль истцу.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство находилось в залоге у ОАО "Мастер -Банк" по договору N-ДЗ-тс-3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств ООО "Альфа-плюс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и во временном пользовании у Г.А.В., которому истцом была выдана доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем. Автомобиль у Г.А.В. был отчужден путем мошеннических действий. Была проведена почерковедческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что договор купли-продажи между истцом и М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал. Учитывая, что истцом договор не был подписан, он является недействительным, ничтожным. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Б.А.А. к С.Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на автомобиль "данные изъяты" 100 VIN N 2006 года выпуска, запрещено УГИБДД по ФИО6 "адрес" совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данное определение работниками ГИБДД исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие автомобиля с регистрационного учета, автомобиль был зарегистрирован на Я.М.С ... Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенные между Б.А.А. и М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между М.Л.И. и С.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, между С.Р.Н. и Я.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был истребован у Я.М.С. Истцом после вступления решения суда в законную силу был предъявлен исполнительный лист серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании автомобиля у Я.М.С. В результате исполнительных действий судебных приставов стало известно, что по данным ГИБДД за Я.М.С. за 2015, 2016 года автотранспортных средств не зарегистрировано, было взято объяснение с Я.М.С., в котором она пояснила, что автомобиль она никогда не видела, им не пользовалась и не покупала его, а лишь подписывала какие-то бумаги у нотариуса с каким-то Алексеем из Доскино, фамилию которого она не помнит. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" 100 VIN N 2006 года выпуска зарегистрирован на имя Б.П.А., регистрационный номер автомобиля "данные изъяты".

Б.П.А. был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Я.М.С. и Б.П.А. и признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Б.А.А. и Г.А.В. Для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Г.А.В.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечена Я.М.С. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения Б.П.А. автомобиль "данные изъяты" 100 VIN N 2006 года выпуска, указано на передачу указанного автомобиля Б.А.А..

В удовлетворении встречных исковых требований Б.П.А. к Б.А.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В удовлетворении исковых требований Б.П.А. к Б.А.А., Г.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Б.П.А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, а именно ст. 302 ГК РФ, судом допущены процессуальные нарушения по принятию доказательств, нарушено право подателя жалобы на представление интересов представителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Б.А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Соответчик Г.А.В., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Я.М.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и с установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что N, 2006 года выпуска, согласно справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО "Роспрокат-Лизинг".

Впоследствии указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ООО "Альфа-плюс".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между ООО "Альфа-плюс" и Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.В. и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора "данные изъяты" (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД для отчуждения и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Б.А.А.

Указанное транспортное средство находилось в залоге по договору N-ДЗ-тс-3 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Мастер-банк" в качестве обязательств ООО "Альфа-плюс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и во временном пользовании у Г.А.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. И М.Л.И. (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД. Имеется объяснение М.Л.И. на имя начальника МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль утерян при неизвестных обстоятельствах (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.И. и С.Р.Н. был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Н. и Я.М.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.90), по заявлению С.Р.Н. (л.д.91). Была произведена регистрация спорного автомобиля на имя Я.М.С.

Имеются объяснения Я.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.36), данных судебному приставу-исполнителю, осуществляющего розыск Автозаводского РО N УФССП по НО, в котором она пояснила, что спорный автомобиль она никогда не видела, им не пользовалась и не покупала его, а лишь подписывала какие-то бумаги у нотариуса с каким-то Алексеем из Доскино, фамилию которого она не помнит.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" 100 VIN N 2006 года выпуска зарегистрирован на имя Б.П.А., регистрационный номер автомобиля "данные изъяты" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.М.С., от ее имени по доверенности действовал К.В.В., и Б.П.А., цена договора "данные изъяты" (л.д.72-74).

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.А.А. к С.Р.Н., М.Л.И., Я.М.С., был удовлетворен иск о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Данным решением постановлено:признать недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенные между Б.А.А. и М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между М.Л.И. и С.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, между С.Р.Н. и Я.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать у Я.М.С. в пользу Б.А.А. автомобиль "данные изъяты" 100 VIN N, 2006 года выпуска. Взыскать с С.Р.Н. в пользу Я.М.С. денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты", с М.Л.И. в пользу С.Р.Н. "данные изъяты" Решением суда установлен факт того, что собственником спорного автомобиля является истец. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Б.А.А. был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов по указанному выше решению суда (л.д.14-18, 120). В рамках исполнительного производства, был объявлен розыск Я.М.С., розыск прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника. (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ с Я.М.С. были взяты объяснения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с запросом, на ком в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что автомобиль "данные изъяты" 100 VIN N 2006 года выпуска зарегистрирован на имя Б.П.А.

В рамках гражданского дела N определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска был наложен арест на спорный автомобиль, УГИБДД по НО было запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Я.М.С. и Б.П.А., а ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.13 указанного Постановления разъяснено о распространении нормы п.2 ст.223 ГК РФ на приобретение движимых вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из п.35 указанного Постановления следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль был утрачен собственником (истцом Б.А.А.) против его воли. Доказательств обратного суду первой и второй инстанции не представлено. Вывод об этом в решении суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих право собственности Б.А.А. на спорное транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Так из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.В. и Б.А.А. право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу; на основании личного заявления Б.А.А. была произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.104), внесены сведения в ПТС (л.д.102); решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.А.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты" 100 VIN N 2006 года выпуска (л.д.35).

Совокупная оценка данных доказательств, произведенная в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии прав собственника Б.А.А. на спорное транспортное средство

Обосновывая свою позицию Б.П.А. указывает, что договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Б.А.А. и Г.А.В. являются недействительными в силу положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основаниям мнимости сделки.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 Гражданского кодекса РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.170 ГК РФ лежит на истце.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, при правильном применении положений п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимым. Данные выводы в должной мере мотивированы, соответствуют материалам дела.

При этом суд верно указал, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не породил никаких правовых последствий, в материалах дела отсутствует. Указание на его наличие имеется только в пояснения, данных Б.А.А. в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде ФИО6 "адрес". Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Б.П.А. не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости сделки купли-продажи.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Г.А.В. и Б.А.А. лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора: регистрация в органах ГИБДД, внесение сведений в ПТС, оплата налогов за транспортное средство за 2009, 2010, 2011, 2012 годы (л.д.116).

Довод апелляционной жалобы о добросовестном приобретении спорного транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.А.А., основан на субъективном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит отклонению как необоснованный.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Совокупная оценка представленных доказательств не подтверждает правомочий продавца на отчуждение спорного имущества и принятие истцом по встречному иску всех мер для выяснения его правомочий, в связи с чем отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.

Установив юридически значимые обстоятельства, применив положения ст.ст.301-302 ГК РФ, районный суд обоснованно возложил на Б.П.А. обязанность возвратить спорный автомобиль собственнику Б.А.А..

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию Б.П.А., изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи