Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО "Эвакуаторы 50-33-33"

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 ноября 2016 года по иску ООО "Эвакуаторы 50-33-33" к Уколину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установила:

ООО "Эвакуаторы 50-33-33" обратилось в суд с иском к Уколину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивировав требования тем, что в период с 1 апреля 2014 года по 20февраля 2015 года Уколин А.Н. работал водителем в ООО "Эвакуаторы 50-33-33". В результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2014 вверенному ответчику транспортному средству - эвакуатор на гидравлической базе (сдвижная платформа с гидравлической лебедкой) ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. В объяснительной от 5 декабря 2014 года ответчик принял на себя обязательство за свой счет и своими силами произвести восстановление поврежденного транспортного средства, однако обязательство не исполнил, поврежденный автомобиль восстановлен истцом. Для восстановления транспортного средства в ООО "А ... " истец приобрел новую кабину стоимостью 642000 рублей, заключил договор с ИП А ... на услуги автосервиса на сумму 104318 рублей. С учетом того, что ответчиком было выплачено 5194, 48 рублей, истец просил взыскать с Уколина А.Н. сумму причиненного прямого ущерба в размере 741524, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10615 рублей.

В ходе рассмотрения спора, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 199158,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5183 руб.

Протокольным определением от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гмырин А.А.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласно ООО "Эвакуаторы 50-33-33", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что имеются основания для возложения на Уколина А.Н. полной материальной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей и косвенного умысла на причинение ущерба, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гмырин А.А., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца действующего на основании доверенности адвоката Великова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика Уколина А.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство - эвакуатор ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности Гмырину А.А. По договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи от 1 июля 2014 года данный эвакуатор был передан в пользование ООО"Эвакуаторы 50-33-33".

Приказом от 1 апреля 2014 года Уколин А.Н. принят на работу водителем в ООО"Эвакуаторы 50-33-33", и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с актом приемки передачи от 1 апреля 2014 года эвакуатор ... , государственный регистрационный знак ... , передан ответчику для выполнения им своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2014 года транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО"М ... ", стоимость восстановительного ремонта кабины транспортного средства с учетом износа составила 204353 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства Российской Федерации, определяющих пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

Руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила ч.1 ст.1081 ГК Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст.243 ТК Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Доводы апелляционной

жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, основаны на ошибочном понимании норм закона.

По основанию, указанному в пункте 1 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ч.2 ст.244 ТК Российской Федерации могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85. Названные Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Работа и должность водителя в указанных Перечнях отсутствует.

Кроме того, истец неправильно истолковывает ст.242 ТК Российской Федерации, и не принимает во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имущества предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что заключение с ответчиком при устройстве последнего на работу водителем договора о полной материальной ответственности противоречит действующему законодательству.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика следует возложить полную материальную ответственность по п.6 ст.243 ТК Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16ноября 2006 года N 52, материальная ответственность на основании п.6 ст.243 ТК Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения Уколиным А.Н. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, Уколин А.Н. к административной ответственности не привлекался, пришел к правильному выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на объяснительную Уколина А.Н. от 5 декабря 2014 года, согласно которой он принял на себя обязанность по полному возмещению стоимости ремонта поврежденного им автомобиля в результате нарушения им правил дорожного движения, что привело к наезду на препятствие, о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку объяснительная не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика косвенного умысла на причинение ущерба истцу, что является основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности по п.3 ст.243 ТК Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Полная материальная ответственность распространяется на случаи умышленного причинения ущерба. Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как столь злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей, что допускает применение в подобных случаях полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, причинение работником ущерба работодателю может быть признано совершенным умышленно в том случае, когда работник осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность причинения работодателю ущерба и желал либо сознательно допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично. При этом косвенный умысел следует отграничивать от неосторожности в любой ее форме - легкомыслие или небрежность. При установлении факта причинения ущерба по неосторожности работник может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка (при отсутствии иных оснований привлечения к полной материальной ответственности).

Следовательно, при определении формы вины работника необходимо выяснить и доказать, что работник осознавал возможность причинения вреда работодателю в результате своих действий, не желал, но допускал его или относился безразлично. Презумпция вины работника в данном случае не применяется, бремя доказывания возложено на работодателя.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности умышленного характера вины Уколина А.Н. в причинении ущерба работодателю, и, соответственно, отсутствию оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по п.3 ст.243 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лишь в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Эвакуаторы 50-33-33"

не содержат каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эвакуаторы 50-33-33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи