Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-275/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Мешкова А.Н. и его защитника - адвоката Николаевой В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова В.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года, которым

Мешков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мешкова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Мешкову А.Н. постановленоисчислять с 23 декабря 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени пребывания под стражей в порядке меры пресечения-с 21 сентября по 22 декабря 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Мешкова А.Н. и его защитника - адвоката Николаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Калашникова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мешков А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, своему сыну ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инкриминированное деяние им совершено 20 сентября 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мешков А.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Мешков А.Н. пишет, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Его сын, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил его, причинив телесные повреждения. Затем ФИО13, затолкав его в помещение котельной их дома, продолжал его избивать, высказывая угрозы убийством, представляя реальную угрозу для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах он вынужден был, обороняясь от нападения со стороны сына, ударить сына ножом. Его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При определении размера наказания судом не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Просит об изменении приговора суда с учетом его доводов.

Защитник осужденного Мешкова А.Н. - адвокат Николаева В.В. также указывает, что приговор суда в отношении Мешкова А.Н. является незаконным и необоснованным. Её подзащитный причинил смерть ФИО13, действуя в состоянии необходимой обороны, при этом превысив её пределы. Просит отменить приговор суда и квалифицировать действия Мешкова А.Н. по ч.1 ст. 108 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Николаева В.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности умысла Мешкова А.Н. на совершение убийства не основан на материалах уголовного дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Мешкова А.Н., утверждавшего о том, что он нанес удар ножом ФИО13, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетельствовавших о том, что погибший ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог наносить побои своим близким - отцу и бабушке и знакомым, Мешков А.Н. боялся своего сына. Указав в приговоре, что Мешков А.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, желал или сознательно допускал её наступление, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку неосторожная форма вины Мешкову А.Н. не предъявлялась. Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Мешкова А.Н. суду первой инстанции следовало квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит об отмене приговора суда и квалификации действий Мешкова А.Н. по ч.1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников В.А., не оспаривая обоснованность осуждения Мешкова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что органом предварительного следствия Мешков А.Н. обвинялся в том, что он совершил убийство ФИО13 с прямым умыслом, предвидя неизбежность и желая наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Суд первой инстанции также признал Мешкова А.Н. виновным в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО13 Однако, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Мешков А.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, желал или сознательно допускал её наступление, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылаясь на то, что слова "сознательно допускал" характеризуют преступление, совершенное с косвенным умыслом, что Мешкову А.Н. в обвинение не предъявлено, просит исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит осуждение Мешкова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Мешковым А.Н. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО12, 20 сентября 2016 года около 20 часов вечера её муж ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить со своим отцом Мешковым А.Н. Поскольку она занималась с детьми, то лишь слышала словесную ссору между ФИО6 и Мешковым А.Н., потом кто-то кого-то ударил. Затем ФИО13 и его отец Мешков А.Н. оказались в помещении котельной. Со слов свекрови ФИО7 ей известно, что та ФИО13 и Мешкова А.Н. разнимала в помещении, расположенном между котельной и залом. Потом ФИО13 пошел за отцом в помещение котельной. Она ( ФИО7) последовала за сыном. Дверь котельной была закрыта изнутри на защелку и её не пустили. Тогда она через веранду по двору побежала к другой двери котельной. Начала тянуть дверь с целью открыть. С другой стороны дверь тянул ФИО13, но он вдруг отпустил ручку двери. Когда дверь открылась, ФИО7 увидела падающего сына, за его спиной с ножом в руке стоял Мешков А.Н. Забежав в котельную, ФИО7 взяла из руки мужа нож и выбросила через форточку в огород.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО12 Кроме того из её показаний видно, что вечером 20 сентября 2016 года скандал начал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13, в ходе ссоры он ударил отца Мешкова А.Н., попал в глаз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2016 года смерть ФИО13 наступила 20 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут от шока, развившегося вследствие обильной кровопотери, ателектаза правого легкого, отека легких, головного мозга, наступивших в результате проникающего колото-резаного ранения спины справа.

В протоколе явки с повинной (л.д.4,5 том 1) Мешков А.Н. собственноручно сообщил о том, что около 20 часов 20 сентября 2016 года, находясь на кухне своего дома, в ходе ссоры нанес ножом один удар в область спины своему сыну ФИО13, отчего он скончался.

Анализ указанных и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО4, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз вещественных доказательств (л.д.158-160, 210-218, том 1), заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Мешкова А.Н., согласно которому Мешкову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, причинившей легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки, вреда здоровью не причинившие (л.д. 225-227, том 1), свидетельствует о том, что Мешков А.Н. осужден обоснованно и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Мешкову А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Мешкова А.Н. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного Мешкова А.Н. и его довод о необходимости квалифицировать его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетельствовавших о том, что погибший ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог наносить побои своим близким - отцу, бабушке и знакомым, Мешков А.Н. боялся своего сына.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Мешкова А.Н., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, подробно приведены в приговоре.

Оснований утверждать, что уголовное дело суд рассмотрел дело необъективно и неполно, не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Мешкова А.Н. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Мешкова А.Н. судом применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389 17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Мешкова А.Н. и при его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, Мешков А.Н. осужден законно и обоснованно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признавая Мешкова А.Н. виновным в убийстве ФИО13 с прямым умыслом, и, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Мешков А.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, желал или сознательно допускал её наступление, не учел того обстоятельства, что слова "или сознательно допускал" характеризуют преступление, совершенное с косвенным умыслом, что Мешкову А.Н. в обвинение не предъявлено. Поэтому судебная коллегия указание суда "или сознательно допускал" исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Мешкова А.Н.- адвоката Николаевой В.В. о том, что слова "или сознательно допускал", приведенные судом первой инстанции в приговоре, свидетельствуют о признании судом в действиях Мешкова А.Н. неосторожной формы вины, не основан на нормах уголовного закона (ч.3 ст. 25 УК РФ).

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на размер назначенного осужденному Мешкову А.Н. наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года в отношении Мешкова А.Н. изменить, указание суда "или сознательно допускал" из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи