Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 22-315/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Шаталина П.М.,

адвокатов Патраевой Е.А., Земскова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаталина П.М., адвоката Патраевой Е.А., апелляционное представление прокурора Алатырского района Чувашской Республики на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2016 года, которым

Шаталин П.М., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Шаталину П.М. установлены следующие ограничения :

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, по выбранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования по выбранному месту жительства;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

На Шаталина П.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни установленные данным органом, для регистрации.

Срок отбывания наказания Шаталину П.М. исчислен с 3 ноября 2016 года, в него зачтено время содержания под стражей с 3 августа по 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Шаталина П.М., адвокатов Патраевой Е.А., Земскова Д.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шаталин П.М. осужден за умышленное причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление согласно приговору совершено им 3 августа 2016 года около 00 часов 15 минут в отношении ФИО 1 с применением ножа возле "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шаталин П.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Алатырского района Чувашской Республики Шабалкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно исключении из приговора квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и снижении наказания. В обоснование ссылается, что из установленных приговором обстоятельств дела следует, что Шаталин П.М. причинил вред здоровью ФИО 1 в связи с выполнением своего общественного долга, то есть попыткой последнего пресечь избиение ФИО 2 из-за возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, и он до этого не совершал хулиганских действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, у него не имелось хулиганских побуждений при нанесении ударов ножом потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаталин П.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание нанесение ему ФИО 1 ударов. Полагает, что он причинил ФИО 1 ножевые ранения по причине необходимой самообороны от его ударов, неумышленно, а потому его действия могут быть переквалифицированы на ст. 114 УК РФ. Также указывает, что по делу не выяснялся вопрос о возможности совершения им деяния в состоянии аффекта. Кроме этого, считает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание характеризующие его личность сведения, наличие у него заболевания, которые следовало признать в качестве смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Патраева Е.А. просит приговор изменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая анализ показаниям Шаталина П.М., свидетеля ФИО 2, считает, что на момент, когда ФИО 1 подошел к ним, Шаталин П.М. прекратил противоправные действия в отношении ФИО 2, и она убежала в дом к ФИО 3и4. Ссылается, что ФИО 1 не пресекал противоправных действий Шаталина П.М. в отношении ФИО 2, первым нанес удар кулаком Шаталину П.М., затем стал бороться, повалил его и ударил головой о землю, отчего тот потерял сознание. По мнению адвоката, является необоснованным вывод суда о наличии в действиях Шаталина П.М. хулиганских побуждений, он был спровоцирован ФИО 1 защищаться от его противоправных действий, что указывает на наличие в его действиях необходимой обороны. Полагая, что действия Шаталина П.М. могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ, просит их переквалифицировать на данную статью УК РФ.

В возражении и дополнении к нему потерпевший ФИО 1 просил приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Максимов Д.А. просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаталина П.М. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре даны подробный анализ и оценка: показаниях потерпевшего ФИО 1 и его заявлении о привлечении к уголовной ответственности, показаниях свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 10, частично показаниях самого Шаталина П.М., протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениях экспертов, а также других доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного, его защитника, изложенные в апелляционных жалобах о нанесении Шаталиным П.М. ударов ФИО 1 по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта.

Эти доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в ночь с 2 на 3 августа 2016 года, когда он, услышав крики, вышел на улицу и увидел ранее незнакомых ему Шаталина П.М., который держал ФИО 2 за голову и ударял её о металлические ворота гаража, для предотвращения дальнейшего избиения он крикнул Шаталину П.М. о прекращении своих действий, на что тот продолжил избиение. Он подошел к ним для защиты девушки, увидел соседку ФИО 3, кричавшую, что вызовет полицию. Шаталин П.М. перестал избивать ФИО 2, которая убежала в сторону ФИО 3, и затем набросился на него и боковым ударом правой руки нанес ему два удара по спине, от которых ФИО 1 ощутил острую боль, поняв, что у того в руках нож. Защищаясь от нападения, он ударил Шаталина и повалил на землю, произвел загиб левой руки за спину, затем загнул правую кисть и отобрал нож. Затем подоспели ФИО 4 и прибыли сотрудники полиции, которым он передал отобранный нож.

Из показаний ФИО 2 видно, что во время её избиения Шаталиным П.М., схватившим её за волосы, головой о металлическую ограду, к ним подошел ранее не знакомый ФИО 1, который потребовал у Шаталина П.М. прекращения её избиения. Шаталин П.М. отпустил её, и она побежала к дому, где находилась незнакомая женщина, когда обернулась, увидела, что Шаталин П.М., вытащив нож, начал размахивать им перед ФИО 1 Затем она зашла в дом.

Из показаний ФИО 3 видно, что когда к парню, избивавшему девушку, подошел ФИО 1, девушка вырвалась и подбежала к ней и зашла в дом, была сильно напугана. Она попросила своего супруга ФИО 4 помочь ФИО 1, и тот затем помог ФИО 1 задержать парня. ФИО 1 сообщил, что ему парень нанес ножевое ранение, его футболка со стороны спины была в крови, у него в руке был складной нож, который он затем передал прибывшим сотрудникам полиции.

Из заключения эксперта N 127 от 29 сентября 2016 года видно, что на футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО 1, имеются два сквозных повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа, который был выдан сотруднику полиции ФИО 7 на месте происшествия.

Из заключения эксперта N 640 от 8 сентября 2016 года следует, что на складном ноже, который был изъят у Шаталина П.М., на футболке, изъятой у ФИО 1, на марлевом тампоне, на который изъяты следы с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО 1 не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 252 от 30 сентября 2016 года ФИО 1 получил телесные повреждения: "данные изъяты", которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; а также "данные изъяты".

Их давность соответствует времени совершенного преступления.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, установленные судом обстоятельства их причинения, примененное осужденным орудие преступления - складной нож, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном, целенаправленном характере действий осужденного при нанесении с помощью ножа ранений потерпевшему, при отсутствии состояния необходимой обороны, а также при отсутствии состояния аффекта.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре суда и оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции действия Шаталина П.М. в отношении ФИО 1 были квалифицированы по п.п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы адвоката, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 УПК РФ является одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке. В частности, к неправильному применению уголовного закона согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится применение не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

По п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ могут квалифицироваться действия виновного лица за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Шаталин П.М. причинил вред здоровью ФИО 1 в связи с выполнением им своего общественного долга - попыткой последнего пресечь избиение ФИО 2 из - за возникшей между ними ссоры на почве личных взаимоотношений, что следует из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2 о её избиении знакомым Шаталиным П.М. из-за возникшей ссоры.

Шаталин П.М. действовал в отношении ФИО 1 из-за того, что тот вступился за подвергавшуюся избиению девушку - ФИО 2, из личной неприязни, при отсутствии умысла на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и его действия, выразившиеся в умышленном причинении с помощью ножа вреда здоровью ФИО 1 в связи с пресечением потерпевшим его действий в отношении ФИО 2, не могут расцениваться как совершенные из хулиганских побуждений.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Шаталина П.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Осуждение Шаталина П.М. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованным, основано на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов, оснований для иной юридической оценки содеянного Шаталиным П.М. не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом характеризующие сведения о личности виновного, в том числе его состояние здоровья (наличие заболевания), как видно из приговора, учитывались судом при назначении наказания. Для их признания в качестве смягчающих наказание суд не нашел оснований.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с исключением из приговора осуждения Шаталина П.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2016 года в отношении Шаталина П.М. изменить.

Исключить из приговора осуждение Шаталина П.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений".

Считать его осужденным по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Снизить назначенное ему наказание до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Патраевой Е.А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи