Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-365/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Чернова А.Н. и его защитника Ухтеринова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернова А.Н. и его защитника Ухтеринова В.С. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года, которым

Чернов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", судимый 25.12.2009 года Цивильским районным судом ЧР по п. "а" ч.3 ст.158 УПК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 29 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации - к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чернову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чернову А.Н. исчислен с 26 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Чернова А.Н. под стражей с 24 сентября 2015 года по 25 декабря 2016 года.

Мера пресечения Чернову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Чернова А.Н. и его защитника - адвоката Ухтеринова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чернов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.; в покушении на угон, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Ч., без цели хищения; в угрозе убийством П., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18 сентября 2015 года на западной окраине д. "адрес" и в д. "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов А.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а также о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что уголовное дело в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ органами следствия сфабриковано. По его мнению, следователь воспользовался тем, что он плохо владеет русским языком и юридически не грамотен. Обращает внимание на то, что в начале предварительного следствия свидетель М-в признавался в убийстве М., а затем отказался от признательных показаний, указав, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что в показаниях свидетелей по настоящему делу содержатся противоречия. Утверждает, что явку с повинной об убийстве М. он написал под физическим и моральным давлением со стороны следователя, хотя убийство он не совершал и на момент смерти М. его на месте совершения преступления не было. Утверждает, что убийство М. совершил М-в При этом об обстоятельствах совершения убийства и способе указанного убийства М-в указал в явке с повинной, а до этого эти обстоятельства органам следствия не были известны. Ссылается на то, что после совершения убийства М-в путем сжигания уничтожил свою одежду и обувь, в которых он находился в тот вечер, с целью уничтожения следов преступления (крови и потожировых следов потерпевшего). Обращает внимание на то, что вначале все свидетели поясняли о том, что после его ухода на месте происшествия остались лишь М-в и М., а после допроса следователем они полностью изменили свои показания. Отмечает, что в его явке с повинной и явке с повинной М-в имеются противоречия. Просит исключить из перечня доказательств его явку с повинной от 24.09.2015 года, указывая, что данная явка с повинной была получена от него с нарушением норм УПК РФ - в отсутствие защитника или другого представителя, защищающего его интересы. Однако суд положил эту явку с повинной в основу приговора. Полагает, что явка с повинной М-в согласуется с выводами молекулярно-генетической экспертизы N КЗН-Э424-2015. Утверждает, что его показания не подтверждены ни одним из проведенных судебных экспертиз. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о повторном исследовании его вещей, признанных вещественными доказательствами. Отмечает, что его вещи были уничтожены следователем, что подтверждает заинтересованность следователя в исходе дела. Ссылается на то, что по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении П. отсутствуют доказательства, а именно орудие преступление - нож, которым была совершена угроза убийством; в предъявленном ему обвинении не конкретизированы его действия по данному преступлению. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит по эпизоду совершения покушения на угон автомобиля изменить категорию преступления на менее тяжкую, решить вопрос о назначении ему наказания без учета правил рецидива и снизить срок назначенного ему наказания, так как суд в полной мере не учел его явку с повинной по этому эпизоду, оказание им помощи органам следствия в раскрытии данного преступления. Также просит снизить срок назначенного ему по ч.1 ст.119 УК РФ наказания до 6 месяцев лишения свободы;

В апелляционной жалобе адвокат Ухтеринов В.С. в защиту интересов осужденного Чернова А.Н. просит приговор суда изменить и прекратить уголовное преследование в отношении Чернова А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по делу существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в начале предварительного расследования по факту убийства М. свидетель М-в написал явку с повинной, где подробно описал обстоятельства совершения им убийства М., указав, что в ходе драки он схватил М. за шею и начал душить, после чего последний захрипел и перестал сопротивляться. Данная явка с повинной М-в согласуется с показаниями других свидетелей, а также с заключением эксперта N 80/15 МК от 22.09.2015 года, согласно которому полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща трупа М. возник в результате сдавления органов шеи руками человека. При допросе в качестве подозреваемого М-в еще подробнее рассказал об обстоятельствах совершения им убийства М. После обнаружения пятен крови на куртке Чернова А.Н. органы следствия стали подозревать последнего в убийстве М., а с М-в сняли все обвинения. После задержания Чернов А.Н. под диктовку сотрудников полиции в служебном кабинете написал явку с повинной, указав, что нанес М-в коленом правой ноги удары по голове и шее. При этом в явке с повинной Чернов А.А. не указывал, что он душил М. руками за шею. Однако на правом коленном суставе Чернова А.Н. телесных повреждений не имелось, телесные повреждения у него имелись на левом колене, и получил он их при падении с велосипеда. Отмечает, что М-в ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ни разу не говорил о том, что о причине смерти М. узнал в морге и от односельчан. Полагает, что частицы крови М. могли попасть на куртку Чернова А.Н. тогда, когда М-в избивал М. или когда Чернов А.Н. приподнял М. Считает, что в случае избиения Черновым А.Н. потерпевшего М. вся одежда и обувь Чернова А.Н. должна были быть в крови. Из всей одежды и обуви Чернова А.Н. только на его куртке обнаружены частицы крови М., а одежда и обувь М-в, кроме куртки, вообще не обнаружена и не изъята. Поэтому полагает, что исчезновение одежды и обуви М-в после убийства М. наводит на подозрение о том, что на них могли быть следы убийства М. Отмечает, что уголовное дело было расследовано крайне поверхностно и неквалифицированно. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела не дана правовая оценка вдавленным следам головы на берегу пруда; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, что в указанных местах были применены насильственные действия в отношении М. Считает, что при тщательном осмотре места происшествия на берегу пруда можно было бы обнаружить вдавленные следы обуви человека, который тащил к воде М., и при проведении качественного осмотра места происшествия были бы обнаружены следы обуви убийцы М. В списке лиц к обвинительному заключению свидетель М-в не указан. Полагает, что следователь преднамеренно не включил М-в в список свидетелей обвинения. Отмечает, что следователь не предпринял никаких мер для обнаружения и изъятия одежды и обуви М-в Приводит доводы о том, что выводы комплексной судебной медико-трасологической экспертизы, назначенной судом, являются неубедительными и противоречат заключению N КЗН-Э424-2015. Указывает, что в деле нет ни одного доказательства того, что Чернов А.Н. задушил М. Сторона обвинения не доказала, что смерть М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Чернова А.Н. Считает, что все уголовное дело состоит из противоречий, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в деле очень много сомнений в виновности Чернова А.Н. в совершении убийства М., а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Утверждает, что Чернов А.Н. не виновен в убийстве М.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Чернова А.Н. потерпевшая М. просит приговор в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чернова А.Н. и адвоката Ухтеринова В.С. государственный обвинитель Илларионов Е.В. просит приговор в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Чернова А.Н. в совершении убийства М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Чернов А.Н. показал, что 18 сентября 2015 года в д. "адрес" на берегу пруда он вместе с другими знакомыми распивал спиртное, после чего ушел домой. Вернувшись через некоторое время к пруду, он встретил там М., с которым у него возникла ссора. В ходе этой ссоры он избил М., нанеся ему множество ударов руками и коленом. После этого тело М. он затащил в пруд, чтобы инсценировать утопление. Затем он направился в д. "адрес", где, разбив стекло, пытался угнать автомобиль своего дяди. Об убийстве М. он сообщил своей матери, а также Е. по приезде в г.Москва (т.1, л.д.197-201).

При допросах в качестве обвиняемого Чернов А.Н. вновь подтвердил свою вину в убийстве М., подробно рассказав об обстоятельствах совершения им данного убийства (т.2, л.д.5-9, 43-45, 234-238).

В ходе проверки показаний на месте Чернов А.Н. указал на место, где он совершил убийство М., и при помощи манекена показал свои действия при убийстве, а также указал на место в пруду, куда он с целью инсценировки утопления бросил тело М. (т.1, л.д.245-248).

Именно на этом месте в пруду был обнаружен труп М. 19 сентября 2015 года в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-14).

В протоколе явки с повинной от 24 сентября 2015 года Чернов А.Н. собственноручно написал о том, что из-за оскорбления М. в его адрес он начал избивать М. руками и коленом. При этом он сел на колени и коленом правой ноги стал бить по голове и шее М. Он нанес М. много ударов. Когда он понял, что М. не дышит, испугался и решилзатащить М. в пруд. Затем он двумя руками взял М. за подмышки и затащил его в воду, после чего ушел домой (т.1, л.д.182-183).

Поскольку показания Чернова А.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и с участием защитника, его показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждены другими доказательствами уголовного дела, то они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для исключения из перечня доказательств явки с повинной Чернова А.Г. от 24.09.2015 года не имеется, поскольку она, как видно из материалов уголовного дела, дана им добровольно. Доводы осужденного о том, что явка с повинной им дана в отсутствие защитника или другого представителя, в связи с чем является недопустимым доказательством, не состоятельны, так как в соответствии с нормами УПК РФ присутствие защитника или какого-либо другого представителя при даче явки с повинной не требуется.

Доводы жалоб о том, что явку с повинной Чернов А.Г. давал под давлением органов предварительного расследования и под диктовку сотрудников полиции, являются голословными, так как ничем не подтверждаются.

Показания Чернова А.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения убийства им М. подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии, следует, что 18 сентября 2015 года вечером на берегу пруда в д. "адрес" он вместе с И., М., М., Черновым А.Н., Е. и Н. распивал спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут он вместе с М., И. и Н. пошли в гости домой к М. Вместе с ним с пруда ушел и Чернов А.Н., который направился в сторону своей деревни "адрес". Примерно около 22 часов он направился ночевать домой к Чернову А.Н. Утром следующего дня от отца Чернова А.Н. он узнал об убийстве М. Вечером 19 сентября 2015 года он уехал в г.Москва на заработки. 24 сентября 2015 года к нему приехал Чернов А.Н. и рассказал ему о том, что вечером 18 сентября 2015 года он вернулся обратно к пруду, где встретил М. и в ходе возникшей ссоры избил последнего, нанося ему удары коленом в область шеи и головы, после чего задушил его. Затем Чернов А.Н. с целью инсценировки утопления занес тело М. в воду.

Согласно показаниям свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в один из дней сентября 2015 года после обнаружения трупа М., когда она находилась в своем хозяйстве, к ней подошел ее сын Чернов А.Н. и сообщил, что это он убил М. После этого сын попросил у нее денег, чтобы уехать в г.Москва.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 308 смерть М. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи ограниченным предметом или предметами, что подтверждается обнаружением перелома верхнего правого рога щитовидного хряща, перелома дуги перстневидного хряща справа и слева, множественных очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи, отечности мягких тканей шеи, множественных сливающихся мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, очаговой эмфиземы легких, точечных кровоизлияний под эпикардом (пятна Тардье). Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа, кроме повреждений, приведших к явлениям механической асфиксии, обнаружены повреждения: А) тупая травма головы: кровоизлияние в лобной области слева в задних отделах, с переходом на левую и правую теменную область с образованием гематомы из жидкой темной крови, объемом 10 см 3, рана на цветной кайме нижней губы (1), разрывы слизистой нижней губы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (5), очаговые кровоизлияния в мышцах языка, раны на языке, травматическая экстракция 1 зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияние в десну в проекции 4 зуба на нижней челюсти справа, кровоподтеки в правой височной области, в левой теменной области, в теменной области в заднецентральном отделе (3), кровоподтеки на правой левой ушной раковине (2), кровоподтеки в окружности правого и левого глаза с переходом на скуловые области (2), кровоподтеки на правой и левой щеке (2), рана на верхнем веке правого глаза (1), кровоподтек в средне-нижних конечностях с переходом на правую и левую ветвь нижней челюсти, правую и левую подчелюстную область (1); Б) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки на уровне 8 ребра по левой средне-ключичной линии (1), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, на уровне пястных костей 4, 5 пальцев с переходом на пястно-фаланговое сочленение и проксимальную фалангу 4 пальца (1), кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1). Повреждения, указанные в п.А, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.Б, не причинили вреда здоровью, а потому оставлены без судебно-медицинской оценки по степени тяжести. Повреждения, указанные, в пп. А и Б, причинены действием тупого твердого предмета или предметов (какими могли быть руки и ноги).

Согласно заключению эксперта N 80/15 МК (судебной медико-криминалистической экспертизы) обнаруженный полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща от трупа М. возник в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на область свободного конца рога, при движении орудия в направлении спереди назад. Данное повреждение, вероятнее всего, возникло в момент сдавления органов шеи пальцами рук человека. Обнаруженные косые полные переломы на дуге перстневидного хряща возникли, вероятнее всего, в момент сдавления дуги пальцами рук человека.

По заключению эксперта N КЗН-Э424-2015 (молекулярно-генетической судебной экспертизы) на представленной на исследование куртке, названной следователем "спецовка" (объекты NN 1-3), обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на указанной куртке (объект N 1), произошла от М. Установить генетические признаки крови человека, обнаруженной на куртке, названной следователем "спецовка" (в объектах NN 2, 3), не представилось возможным ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК.

Из заключения эксперта N 90/16 МК (комплексной судебной медико-трасологической экспертизы) следует, что выявленные следы-наложения вещества, похожего на кровь, на внутренней лицевой поверхности нижней трети правого рукава куртки, на наружной лицевой поверхности левого рукава куртки в средней трети, на кокетке сзади, практически на всем протяжении; в средней части правой полочки, в средней части левой полочки, на левой половинке спинки в верхней трети, на правой половинке спинки в нижней трети образовались от попадания брызг вещества в жидком виде на поверхность материала под прямым углом или близким к прямому, либо под острым углом в косо-вертикальном направлении, с расстояния не менее 30 см. Выявленные следы на наружной лицевой поверхности в нижней и средней третях правого рукава куртки являются помарками, образовавшимися от статического либо динамического контакта материала куртки с предметом (предметами), покрытым (-и) жидкой кровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы трупа, наличие следов-наложений на диаметрально противоположных поверхностях куртки, имеется возможность судить о том, что вышеперечисленные следы на куртке-спецовке не могли быть образованы только при однократном плотном контакте нападавшего и потерпевшего и их образование происходило неодномоментно, с попаданием частиц вещества, похожего на кровь, на рукава спецовки, ее спинку и переднюю поверхность полочек.

По эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ч., и по эпизоду угрозы убийством П. суд также с достаточной полнотой проверил предъявленное обвинение и обоснованно признал Чернова А.Н. виновным в совершении данных преступлений, поскольку его вина в этой части полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетеля Ч., потерпевшей П., свидетелей П., И. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что по факту угрозы убийством П. органами предварительного расследования не обнаружено орудие преступления - нож, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку его вина в угрозе убийством П. полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, так и другими имеющимися доказательствами.

Доводы осужденного о том, что по факту угрозы убийством П. в предъявленном обвинении не конкретизированы его действия, состоятельными признать нельзя. Из фабулы предъявленного Чернову А.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, видно, что в нем ясно и четко изложена объективная сторона данного преступления; действия Чернова А.Н. в нём достаточно конкретизированы.

Из приговора следует, что судом тщательно проверялись все приводимые осужденным и его защитником доводы, в том числе о том, что убийство М. совершил М-в Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так, в судебном заседании осужденный Чернов А.Н. привел доводы о том, что после употребления спиртного он направился к себе домой в д. "адрес". Через некоторое время он в поисках своего знакомого Е. направился обратно и около газовой трубы возле пруда увидел, как М-в избивает ногами лежащего на земле М. Затем М-в сел на М. и задушил его руками за шею. После этого М-в потребовал, чтобы он помог выбросить тело М. в воду. Он взял тело М. за подмышки, а затем, испугавшись, опустил его на землю. После этого М-в сам потащил тело М. к воде и бросил его в пруд, а он сел на велосипед и поехал к себе домой.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы признания несостоятельными указанных доводов осужденного.

Так, из показаний свидетеля М-в видно, что в вышеуказанное время он употреблял спиртное на берегу пруда в д. "адрес" в компании своих знакомых. При этом Чернова А.Н. вместе с ними не было. От выпитого он опьянел и уснул. Когда он проснулся, на берегу пруда был только Е. После этого он ушел с пруда вместе с Е. и дома лег спать.

Указанные показания свидетеля М-в согласуются и с показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым возле пруда он и М-в проснулись около 21 часа, после чего они вместе направились по домам. При этом М. рядом с ними не было.

В апелляционных жалобах приводятся доводы о том, что в ходе предварительного следствия М-в в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства М. и эти показания согласуются с другими доказательствами уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами осужденного и его защитника.

Так, из протокола явки с повинной М-в от 21.09.2015 года, исследованном в судебном заседании, следует, что после того как он задушил М., подумал, что последний умер и подтолкнул его в сторону воды, и он покатился в воду (т.1, л.д.91).

Однако из протокола осмотра места происшествия следует, что обнаруженный в пруду труп находится в 2 метрах от берега (т.1, л.д.4-14), то есть не непосредственно около берега.

Также из указанного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что берег пруда, около которого обнаружен труп, не является крутым, а является пологим склоном, то есть труп М. по такому склону не мог скатиться в воду.

В ходе предварительного следствия Чернов А.Н. последовательно показывал о том, что тело М. он потащил в пруд, чтобы инсценировать утопление. Данные показания Чернова А.Н. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании Чернов А.Н. выдвинул версию о том, что кровь потерпевшего могла попасть на его куртку-спецовку, когда он взял тело М. за подмышки. При этом он больше с М. не соприкасался, а в момент избиения последнего М-в он находился примерно в 4 метрах от них.

Указанные доводы опровергаются выводами комплексной судебной медико-трасологической экспертизы, назначенной в судебном заседании, согласно которым выявленные следы-наложения, похожего на кровь, на поверхности куртки-спецовки Чернова А.Н. образовались от попадания брызг вещества в жидком виде под прямым углом или близким к прямому, либо под острым углом в косо-вертикальном направлении, с расстояния не менее 30 см. Указанные следы на куртке-спецовке не могли быть образованы только при однократном плотном контакте нападавшего и потерпевшего и их образование происходило неодномоментно, с попаданием частиц вещества, похожего на кровь, на рукава спецовки, ее спинку и переднюю поверхность полочек.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что следы крови на куртке Чернова А.Н. образовались неодномоментно (в момент поднятия им тела потерпевшего, как указывает осужденный), а в ходе нанесения им побоев потерпевшему. Несостоятельны и доводы защитника Ухтеринова В.С. о том, что частицы крови М. могли попасть на куртку Чернова А.Н. тогда, когда М-в избивал М., поскольку согласно выводам указанной выше экспертизы, следы крови на куртке осужденного образовались от попадания брызг вещества в жидком виде с расстояния не менее 30 см. Чернов А.Н. же в судебном заседании утверждал, что в момент избиения М-в потерпевшего М. он находился от них примерно в 4-х метрах.

Ставить под сомнение выводы комплексной судебной медико-трасологической экспертизы, назначенной судом, оснований не имеется, поскольку они сделаны опытным экспертом, в соответствии с существующими методиками исследования, путем изучения, сопоставления, системного анализа представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Что касается доводов жалоб о том, что явка с повинной М-в и его показания при допросе в качестве подозреваемого согласуются с заключением эксперта N 80/15 МК, согласно которому повреждения шеи и переломы хряща М. причинены в результате сдавления пальцами рук человека, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные выводы, как указал эксперт в своем заключении, носят вероятностный характер, в связи с чем эти выводы эксперта не могут однозначно свидетельствовать о таких причинах образования повреждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 308 повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, причинены действием тупого твердого предмета или предметов (какими могли быть руки и ноги), что полностью согласуется с исследованными доказательствами стороны обвинения.

Доводы жалоб о том, что М-в уничтожил свою одежду и обувь путем сжигания, материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании М-в отрицал уничтожение им своей одежды и обуви. Также согласно показаниям свидетеля В. (следователя, проводившего 22.09.2015 года осмотр дома М-в) в печи в доме М-в не было золы или предметов одежды или их останков, а был лишь бытовой мусор. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра дома М-в от 22.09.2015 года (т.1, л.д.133-139), исследованным в судебном заседании. При этом в ходе осмотра указанного дома следователем были изъяты вещи М-в, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены. В связи с этим доводы защитника о том, что вещи М-в в ходе расследования дела вообще не изымались, полностью не состоятельны.

Доводы осужденного о том, что на свидетелей было оказано давление следователем, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, влияющих на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что вещи Чернова А.Н. были уничтожены следователем, не состоятельны. В материалах дела имеется расписка о том, что 26.12.2015 года Ч. (мать Чернова А.Н.) получила от следователя одежду и обувь Чернова А.Н. (т.2, л.д.229).

Оснований для повторного осмотра данных вещей не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия они были осмотрены с указанием их признаков.

Осмотр места происшествия после обнаружения трупа потерпевшего был проведен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, в нем описаны все действия следователя и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц. В связи с этим каких-либо оснований подвергать сомнению результаты осмотра места происшествия не имеется.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении него органами предварительного следствия сфабриковано, являются голословными, так как объективно ничем не подтверждаются. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что следователь воспользовался его юридической неграмотностью и плохим владением русского языка. Так, при допросе в качестве подозреваемого Чернов А.Н. заявил, что русским языком он владеет в полном объеме (т.1, л.д.197-201). При допросе в качестве обвиняемого Чернов А.Н. также заявил, что русским языком он владеет в полном объеме (т.2, л.д.5-9). При допросах Чернову А.Н. следователем разъяснялось, что он имеет право пользоваться помощью переводчика. Из протокола явки с повинной от 24.09.2015 года следует, что явку с повинной на русском языке Чернов А.Н. написал собственноручно. Также из материалов дела видно, что Чернов А.Н. имеет среднее образование. В связи с этим доводы осужденного о том, что он плохо владеет русским языком, судебная коллегия считает несостоятельными. Что касается доводов осужденного о том, что является юридически безграмотным, судебная коллегия отмечает, что Чернов А.Н. был обеспечен услугами профессионального адвоката с момента задержания, в связи с этим его право на защиту не нарушено.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о совершении убийства потерпевшего осужденным Черновым А.Н., что полностью подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, предварительное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В постановлении о привлечении Чернова А.Н. в качестве обвиняемого полно и точно отражены все его действия, составляющие объективную сторону совершенных им преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре. Правовая оценка действий осужденного судом дана правильно. Выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Мера наказания Чернову А.Н. назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. К тому же в действиях осужденного содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что препятствует применению норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, явка с повинной по эпизоду совершения им покушения на угон автомобиля в качестве смягчающего обстоятельства учтена в полной мере, в связи с чем не имеется оснований для смягчения ему наказания по данному эпизоду, а равно и для назначения ему наказания без учета правил рецидива.

Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного ему срока наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года в отношении

Чернова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи