Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Лепешкиной З.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе Лепешкиной З.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лепешкиной З.В. о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать с Лепешкиной Зои Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

по кредитному договору N ФИО15 от 22 апреля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 551 905 руб. 67 коп., из которых 419 012 руб. 77 коп. - остаток ссудной задолженности, 110 492 руб. 95 коп. - задолженность по плановым процентам, 22 399 руб. 95 коп. - задолженность по пени;

по кредитному договору N ФИО19 от 18 апреля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 518 854 руб. 01 коп., из которых 406 698 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности, 92 906 руб. 62 коп. - задолженность по плановым процентам, 19 249 руб. 15 коп. - задолженность по пени;

по кредитному договору N ФИО23 от 29 августа 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 1 161 754 руб. 48 коп., из которых 880 033 руб. 18 коп. - остаток ссудной задолженности, 234 258 руб. 06 коп. - задолженность по плановым процентам, 47 463 руб. 24 коп. - задолженность по пени;

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 362 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Лепешкиной З.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ФИО16 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания заемщиком согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 22 апреля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 23% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 22 апреля 2013 года кредит зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения N1. Ответчиком допущены нарушения в погашении основного долга и процентов начиная с марта 2015 года.

18 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ФИО20 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания заемщиком согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 20 апреля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 18 апреля 2013 года кредит зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения N 1. Ответчиком допущены нарушения в погашении основного долга и процентов начиная с марта 2015 года.

29 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ФИО24 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания заемщиком согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 019 000 руб. на срок по 31 августа 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 29 августа 2013 года кредит зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения N 1. Ответчиком допущены следующие нарушения: просрочки погашения основного долга и процентов начиная с марта 2015 года.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Лепешкиной З.В. задолженность по договору N ФИО17 от 22 апреля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 551905,67 руб. 67 коп., из которых 419012,77 руб. - остаток ссудной задолженности, 110492,95 руб. - задолженность по плановым процентам, 22399,95 руб. - задолженность по пени; по договору N ФИО21 от 18 апреля 2014 года по состоянию на 18 сентября 2016 года в размере 518854,01 руб., из которых 406698,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 92906,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 19249,15 руб. - задолженность по пени; по договору N ФИО25 от 29 августа 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 1 161754,48 руб., из которых 880033,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 234258,06 руб. - задолженность по плановым процентам, 47463,24 руб. - задолженность по пени; также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19362,57 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, иск поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Лепешкина З.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Лепешкиной З.В. на предмет отмены в части взыскания с нее в пользу Банка задолженности по пеням.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаевой Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком только в указанной выше части.

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лепешкиной З.В. был заключен договор N 625/00148-0246667, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 20 апреля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Факт выдачи Банком и получения заемщиком денежной суммы в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 18 апреля 2013 года.

Также 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 625/00148-0247876, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 22 апреля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 23% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Факт выдачи Банком и получения заемщиком денежной суммы в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 22 апреля 2013 года.

29 августа 2013 года между теми же лицами был заключен договор N ФИО26, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 019 000 руб. на срок по 31 августа 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Факт выдачи Банком и получения заемщиком денежной суммы в размере 1 019 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 29 августа 2013 года.

С общими условиями предоставления кредита, правилами кредитования, полной стоимостью кредита, графиками платежей Лепешкина З.В. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в договорах и уведомлениях.

Обстоятельства предоставления Банком денежных средств в указанных в договорах размерах, допущения просрочек платежей и наличия перед истцом задолженности ответчиком не оспариваются.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия кредитного договора ответчиком в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности вносились несвоевременно, по указанным кредитным договорам образовалась задолженность, следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по трем кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору N ФИО18 от 22 апреля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 года составляет 551905,67 руб. 67 коп., из которых 419012,77 руб. - остаток ссудной задолженности, 110492,95 руб. - задолженность по плановым процентам, 22399,95 руб. - задолженность по пени; по договору N ФИО22 от 18 апреля 2014 года по состоянию на 18 сентября 2016 года составляет 518854,01 руб., из которых 406698,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 92906,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 19249,15 руб. - задолженность по пени; по договору N ФИО27 от 29 августа 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 года составляет 1 161754,48 руб., из которых 880033,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 234258,06 руб. - задолженность по плановым процентам, 47463,24 руб. - задолженность по пени; также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19362,57 руб.

При этом фактический размер пени по кредитным договорам в размере 223999,45 руб., 192491,46 руб., 474632,43 руб. истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10% от суммы задолженности по пени.

Расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом принятого Банком решения о взыскании задолженности по пеням в размере 10% от суммы задолженности по пеням суд первой инстанции не нашел оснований для дополнительного их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 0,6% за каждый день просрочки, уже была уменьшена истцом в добровольном порядке в десять раз.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности, не имеется. Она в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лепешкиной З.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев