Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Картавину А.Ф., Картавиной О.П., ООО "Строй Инвест", Пинчук Ю.В., Белоус И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Белоус И.Л. Линева Т.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N N, площадью 595 кв.м., кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Картавину А.Ф., начальной продажной стоимостью в размере залоговой 7 217 440 руб., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

изначально Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (далее АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Картавину А.Ф., Картавиной О.П., ООО "Строй Инвест", Пинчук Ю.В. о расторжении кредитного договора N от 21 октября 2013 года, заключенного между Банком, Картавиным А.Ф. и Картавиной О.П., взыскании в солидарном порядке с Картавина А.Ф., Картавиной О.П., ООО "Строй Инвест", Пинчук Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2015 года в размере 18 401758,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Картавиной О.П.; земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Картавиной О.П.; земельного участка площадью 595 кв.м по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Картавину А.Ф.; взыскании судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Белоус И.Л. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 года, в том числе, прекращено право собственности Картавина А.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, площадью 595 кв.м, кадастровый N, за Белоус И.Л. признано право собственности на него.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2016 года решение от 20 января 2016 года отменено в части обращения взыскания на указанный земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам, Белоус И.Л. привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В уточненном исковом заявлении АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) привлек к участию в деле в качестве соответчика Белоус И.Л. и просил обратить взыскание на земельный участок площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Картавину А.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7217440 руб. При этом указал, что при переходе права собственности на заложенное имущество к Белоус И.Л., залог сохраняет силу. Спорное имущество было заложено Картавиным А. Ф. в период, когда он являлся надлежащим собственником заложенного имущества, и был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Никифоров С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчики Картавин А.Ф., Картавина О.П., Пинчук Ю.В., представитель ответчика ООО "Строй Инвест", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Белоус И.Л. Линев Т.Э. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что в силу статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекратила свое действие. Из договора купли-продажи, заключенного между Белоус И.Л. и Картавиным А.Ф. видно, что спорный земельный участок приобретен в рассрочку. Полагает, что банк знал или должен был знать о риске выбытия имущества из собственности залогодателя в случае нарушения им обязательства. Исходя из исковых требований Банка о взыскании задолженности, видно, что заемщик неплатежеспособен. Полагает, что имела место недобросовестная и неполная проверка заемщика Банком.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Белоус И.Л. Линевым Т.Э. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы в целом сводятся к повторному изложению позиции, которую представитель ответчика занимал в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на наличие решения Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года о расторжении ранее заключенной между Белоус И.Л. и Картавиным А.Ф. сделки купли-продажи спорного земельного участка в связи с неисполнением последним условий договора купли-продажи, прекращении права собственности Картавина А.Ф. на земельный участок и признании за Белоус И.Л. право собственности на него, представитель полагает об отсутствии законных оснований для сохранения ипотеки. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, противоречит нормам материального права. По мнению автора жалобы, наличие поручителей по кредитному обязательству и иного имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства, оценочная стоимость которого превышает объем переданных по кредитному договору денежных средств, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Белоус И.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Дударенко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Это же правило закреплено в пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Белоус И.Л. и Картавиным А.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Право собственности Картавина А.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано 03 апреля 2014 года.

07 апреля 2014 года Картавин А.Ф. передал спорный земельный участок в залог АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 003-2013/М от 21 октября 2013 года, согласно которому он получил в Банке кредит на сумму 17000000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения Картавиным А.Ф. обязательств по договору купли-продажи, Белоус И.Л. обратилась в суд с иском к Картавину А.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Белоус И.Л. удовлетворены: договор купли-продажи, заключенный между Белоус И.Л. и Картавиным А.Ф., расторгнут; прекращено право собственности Картавина А.Ф. на земельный участок; за Белоус И.Л. признано право собственности на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2016 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Белоус И.Л. к АКБ "Чувашкредитпромбанк", Картавину А.Ф. о снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки отменено, в удовлетворении исковых требований Белоус И.Л. к АКБ "Чувашкредитпромбанк", Картавину А.Ф. о снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшим на момент заключения договора залога 07 апреля 2014 года) залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения, а согласно статье 32 указанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку на день заключения договора залога Картавин А.Ф. являлся собственником земельного участка, то у него имелось право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать его в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалобы о том, что право собственности истца Белоус И.Л. на земельный участок нарушено ранее зарегистрированным обременением в виде залога, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что у залогодателя (ответчика Картавина А.Ф.) на момент совершения сделки залога отсутствовало право собственности на предмет залога - спорный земельный участок.

Ссылка апеллянта на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года и доводы о невозможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий третьему лицу, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество к новому владельцу не влечет безусловной отмены договора залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для его прекращения.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что после заключения договора купли-продажи предыдущий собственник заключил договор залога с третьим лицом, законом не предусмотрено.

Кроме того спорный земельный участок возвращен Белоус И.Л. не в порядке истребования его из чужого незаконного владения, а в результате расторжения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для применения статьи 42 Закона об ипотеке и положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не проверена платежеспособность и материальное положение Картавина А.Ф., также отклоняются, поскольку платежеспособность относится к рискам Банка в случае неисполнения заемщиком условий кредитования.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на земельный участок к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - путем возмещения Картавиным А.Ф. убытков, причиненных при изъятии недвижимости у Белоус И.Л. третьими лицами, судом правильно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие поручителей по кредитному обязательству и иного имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства, оценочная стоимость которого превышает объем переданных по кредитному договору денежных средств, не влекут отмену судебного решения, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю. Наличие поручителей по кредитному договору, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения залогодателя от ответственности в соответствии с договором залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Вместе с тем заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года право собственности на спорный земельный участок признано за Белоус И.Л., прекращено право собственности Картавина А.Ф. на земельный участок кадастровый N, на основании указанного решения Белоус И.Л. и была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика, как собственник земельного участка с кадастровым N. В то же время в резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 ошибочно указано, что собственником спорного земельного участка является Картавин А.Ф., данное обстоятельство подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года указав в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером N Белоус И.Л..

Апелляционную жалобу представителя Белоус И.Л. Линева Т.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев