Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" к Арсентьеву Н.Ю. о взыскании расходов на обучение работника, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева Н.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Арсентьева Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" расходы, связанные с обучением, в размере 17 810 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее ОАО "Промтрактор", Общество, предприятие) обратилось в суд с иском к Арсентьеву Н.Ю. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что на основании лицензии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на право ведения образовательной деятельности серии РО N 024379 от 12 сентября 2011 года и ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, N 3 от 26 февраля 2015 года ОАО "Промтрактор" принял на себя обязательство по организации обучения Арсентьева Н.Ю. по профессии " ... станков с программным управлением". Согласно ученическому договору и смете расходов по профобучению профессии " ... станков с программным управлением" срок обучения составил 4 месяца, стоимость обучения 18 493 руб.

26 февраля 2015 года между ОАО "Промтрактор" и Арсентьевым Н.Ю. был заключен трудовой договор N 38. Согласно приказу о приеме на работу ответчик был принят на механический участок N 3 в цех трансмиссий ОАО "Промтрактор" в качестве ученика ... станков с программным управлением.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии от 16 июля 2015 года N 6 приказом от 21 июля 2015 года Арсентьеву Н.Ю. был присвоен 3 разряд по профессии " ... станков с программным управлением".

В соответствии с пунктом 2.2 ученического договора ответчик обязался после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по профессии проработать в ОАО "Промтрактор" не менее трех лет. Приказом от 02 сентября 2015 года N 23/К-15-339 Арсентьев Н.Ю. был уволен по собственному желанию.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение, которые с учетом отработанного им времени составили 17810,42 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 712 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Волкова Л.C. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент увольнения ответчика у истца имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 7848,42 руб., в связи с чем истец, направив претензию Арсентьеву Н.Ю. о возмещении расходов на обучение, предложил обратиться с заявлением в ОАО "Промтрактор" об удержании задолженности по оплате за обучение из суммы задолженности предприятия по заработной плате, на что ответчик не согласился.

Ответчик Арсентьев Н.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что увольнение из ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" было связано с задержкой выплаты заработной платы, что является уважительной причиной увольнения. Расходы истца на обучение не подтверждены. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Арсентьевым Н.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, между ним и работодателем ученический договор не заключался, а фактически был заключен трудовой договор с прохождением стажировки на рабочем месте, которым не предусмотрено обязательство работника по возмещению расходов на обучение по ученическому договору. Одновременно ответчик указывает на отсутствие в ученическом договоре обязательства после обучения проработать на предприятии не менее трех лет. Дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее в себе такое условие, с ним также не заключалось. Ссылаясь на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик полагает об отсутствии у него оснований для возмещения расходов на обучение, поскольку его увольнение носило уважительный характер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Арсентьева Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (статья 202 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Кодекса ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2015 года между ОАО "Промтрактор" и Арсентьевым Н.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на механический участок N 3 в цех трансмиссий Общества в качестве ученика ... станков с программным управлением.

Из заключенного в этот же день между ОАО "Промтрактор" и Арсентьевым Н.Ю. ученического договора N 3 следует, что работодатель обязуется организовать обучение ученика Арсентьева Н.Ю. по профессии ... станков с программным управлением; предоставить на период обучения аудитории и мастерские, оснащенные необходимым оборудованием и техническими средствами; организовать обучение согласно стандарту предприятия СТП 131-005-001-2011 "Подготовка и повышение квалификации кадров"; обеспечить ученика учебными пособиями, методическими материалами; обеспечить выплату ему стипендии в размере установленного МРОТ; работу, выполненную учеником на практических занятиях, оплачивать по установленным расценкам; по окончании обучения предоставить постоянное рабочее место по полученной специальности и заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору. Ученик обязался пройти полный курс обучения согласно учебной программе по данной специальности и сдать квалификационные экзамены; после окончания и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии ученик должен заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору с работодателем и проработать на предприятии не менее трех лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Срок обучения по ученическому договору составил 4 месяца, начиная со 02 марта 2015 года; стоимость обучения - 18 493 руб.

Согласно приказу N 423к от 21 июля 2015 года на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии N 6 от 16 июля 2015 года Арсентьеву Н.Ю., как успешно прошедшему обучение, по результатам итоговых экзаменов была присвоена квалификация " ... станков с программным управлением" третьего разряда.

Приказом ОАО "Промтрактор" от 02 сентября 2015 года N 23/К-15-339 Арсентьев Н.Ю. был уволен с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

10 сентября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить расходы на обучение по ученическому договору в размере 17 810,42 руб., понесенных предприятием в связи с его обучением.

Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом выполнены все условия ученического договора, при этом Арсентьев Н.Ю. не исполнил возложенную на него ученическим договором обязанность отработать на предприятии не менее 3 лет с момента присвоения квалификационного разряда, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от данной обязанности, удовлетворил требования истца.

Правильность расчета заявленных истцом сумм ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и работодателем ученический договор не заключался, а фактически был заключен обычный трудовой договор с прохождением стажировки на рабочем месте, и что ученический договор не содержит условие о необходимости отработать определенное количество времени после получения квалификации, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были оценены судом первой инстанции, ввиду чего являются несостоятельными.

Позиция ответчика о том, что он проходил не обучение, а стажировку без отрыва от производства, поскольку находился на рабочем месте, был прикреплен к более опытному наладчику, и работодатель не нес дополнительные расходы на его обучение, является субъективной оценкой Арсентьева Н.Ю. обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер в связи с задержкой ответчиком зарплаты, надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление Арсентьева Н.Ю. об увольнении причину расторжения трудового договора, в связи с невыплатой заработной платы, не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано. В судебном заседании 19 декабря 2016 года ответчик пояснил, что уволился в связи с намерением переехать в другой город, о чем им также было указано в заявлении об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы Арсентьева Н.Ю. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Арсентьева Н.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев