Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Л.С. к Лапину А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лапина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Тимофеевой Л.С.- Сапроновой А.С., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Л.С. обратилась в суд с иском к Лапину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 августа 2013 года на основании договора займа N 17К и дополнительного соглашения к нему Лапин А.В. получил от ее сестры Сапроновой А.С. денежную сумму в размере 1 393 000 рублей для строительства квартиры по "адрес" в г. Чебоксары. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 29.08.2013 N 16. Свои обязательства по строительству квартиры ответчик не исполнил и полученные им денежные средства не возвратил. По данному факту в отношении Лапина А.В. было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 февраля 2016 года с Лапина А.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 393 000 руб. Полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку она до настоящего времени не возвращена.

Приведя указанные обстоятельства Тимофеева Л.С. просила взыскать с Лапина А.В. (с учетом последующих уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 153 774,44 руб. и далее до дня фактического возврата суммы долга в размере 1393000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Тимофеева Л.С. участие не принимала. Ее представители Сапронова А.С. и Павлов С.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Лапин А.В., отбывающий наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике, участие в судебном заседании не принимал.

Решением суда от 12 августа 2016 года постановлено:взыскать с Лапина А.В. в пользу Тимофеевой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 153744,44 руб. и далее начиная с 01.04.2016 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, а с 01.08.2016 до дня фактического возврата суммы основного долга 1393000 руб. в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Указанное решение обжаловано Лапиным А.В. по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Лапин А.В. указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истицей и ООО "Альфа Риэлти плюс", поскольку денежные средства по указанному договору истица передавала не ему, а названному обществу. Полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления приговора, в соответствии с которым с него в пользу истицы взыскана сумма ущерба, в законную силу. Судом не было учтено, что истицей не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2013 года между Сапроновой А.С., действующей от имени Тимофеевой Л.С. (займодавец), и ООО "Альфа Риэлти плюс" в лице директора Лапина А.В. (заемщик) заключен договор займа N17-К, по которому займодавец предоставила беспроцентный заем в размере 1393000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 к указанному договору пункт 5 о возврате займа дополнен п.п. 5.2, в соответствии с которым ООО "Альфа Риэлти плюс" обязалось в счет исполнения обязательства по возврату долга передать Тимофеевой Л.С. право собственности на 1-ком. помещение под условным номером ... , площадью ... кв.м., расположенное на 5-м этаже в строящемся здании по ... и ... г. Чебоксары на общую стоимость 1393000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2016 года Лапин А.В., являвшийся директором ООО "Альфа Риэлти плюс", признан виновным в совершении в отношении Тимофеевой Л.С. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищении у нее денег в размере 1393000 руб.

При рассмотрении уголовного дела Тимофеевой Л.С. был заявлен гражданский иск, и приговором суда в ее пользу с Лапина А.В. взысканы 1393000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 20407 руб. -расходы, связанные с явкой в суд.

Указанный приговор от 03.02.2016 вступил в законную силу 05.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая существо иска Тимофеевой Л.С., ею заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком Лапиным А.В. преступления.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения Лапиным А.В. денежных средств установлен вступившим в законную силу приговором суда, что свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, принадлежащими истице. При этом суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.08.2013, но учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании процентов с 01.01.2015, постановилоб их взыскании именно с этой даты.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности заявленных истицей требований, судебная коллегия не может согласиться с периодом, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приговором суда от 03.02.2016 установлено, что Лапин А.В. незаконно использовал по своему усмотрению полученные от Тимофеевой Л.С. по договору займа, заключенному между нею и ООО "Альфа Риэлти плюс", денежные средства.

Таким образом, денежное обязательство Лапина А.В. по возмещению причиненного вреда возникло с момента вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с указанного момента.

По требованиям Тимофеевой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, Лапин А.В. является надлежащим ответчиком. Соответственно он является надлежащим ответчиком и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости причиненного ущерба. В связи с этим его доводы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.02.2016 вступил в законную силу 05.04.2016, период, за который надлежит взыскать с Лапина А.В. в пользу Тимофеевой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами составит с 5 апреля 2016 года по день принятия решения суда и далее по день уплаты денежных средств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Лапина А.В. о неправильном определении периода, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

За период с 05.04.2016 по 15.02.2016 с Лапина А.В. в пользу Тимофеевой Л.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 110851 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

1393000 руб./366 дн. х 9 дн. х 8,29% = 2839 руб. 66 коп.

1393000 руб./366 дн. х 34 дн. х 7,76% = 10041 руб. 78 коп.

1393000 руб./366 дн. х 28 дн. х 7,53% = 8024 руб. 59 коп.

1393000 руб./366 дн. х 29 дн. х 7,82% = 8631 руб. 27 коп.

1393000 руб./366 дн. х 17 дн. х 7,10% = 4593 руб. 86 коп.

1393000 руб./366 дн. х 49 дн. х 10,50% = 19581 руб. 93 коп.

1393000 руб./366 дн. х 104 дн. х 10% = 39582 руб. 51 коп.

1393000 руб./365 дн. х 46 дн. х 10% = 17555 руб. 62 коп.

Итого: 110851 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 05.04.2016 подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении этих требований, а в части взыскания указанных процентов за период с 05.04.2016- изменению. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с Лапина А.В. государственной пошлины.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из причинения вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2016 года в части взыскания с Лапина А.В. в пользу Тимофеевой Л.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 4 апреля 2016 года и принять в указанной части новое решение, которым отказать Тимофеевой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лапина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 4 апреля 2016 года.

2. Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 апреля 2016 года по день уплаты суммы ущерба, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Лапина А.В. в пользу Тимофеевой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 110851 рубль 22 копейки, и далее начиная с 16 февраля 2017 года по день уплаты суммы ущерба в размере 1393000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2016 года в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с Лапина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3416 рублей 42 копейки.

4. В остальной части апелляционную жалобу Лапина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: