Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Н.В. к Малышенко З.И., Малышенко А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Малышенко З.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Малышенко З.И. и Малышенко А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2014 года по 16 августа 2016 года в размере 104249,96 руб. и далее с 17 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9742 рубля.

Требования истцом обоснованы тем, что 2 сентября 2013 года между ним и Малышенко З.И., Малышенко А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с расположенным на данном земельном участке жилым домом общей площадью 154,2 кв.м., а также земельного участка общей площадью 583 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Пунктом 4 указанного договора срок заключения основного договора стороны определили не позднее 1 июня 2014 года. В счет предоплаты истец передал ответчикам 550000 рублей, о чем сделана соответствующая запись в договоре. Однако в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи не был заключен, стороны с предложением о заключении договора друг к другу не обращались, обязательства, вытекающие из предварительного договора в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратились, в связи с чем у ответчиков отсутствуют основания для удержания переданных им в счет предоплаты денежных средств.

В судебное заседание истец Степанова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Васильев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что полученная ответчиками денежная сумма в размере 550000 рублей не является задатком, предварительный договор от 02.09.2013 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем соглашения сторон о цене договора.

Ответчики Малышенко З.И. и Малышенко А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков Максимов А.А. исковых требований не признал, пояснив, что денежная сумма, переданная истцом, представляет собой задаток в обеспечение заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, который не был заключен по вине Степановой Н.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2016 года с Малышенко З.И. в пользу Степановой Н.В. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 2 сентября 2013 года денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2014 года по 16 августа 2016 года в размере 104249,96 руб. и далее с 17 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9742 руб. В удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. к Малышенко А.С. отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком Малышенко З.И., которая в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что переданная истцом на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества денежная сумма в размере 550000 рублей представляет собой задаток, который подлежит оставлению у ответчика, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который был не в состоянии оплатить стоимость имущества ввиду отсутствия денежных средств. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств, свидетельствующих о незаключении договора купли-продажи по вине ответчиков, не представлено, равно в установленный договором период истец не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи. При наличии возможности оплатить цену, истец имел право побудить ответчиков к заключению договора путем обращения в суд. С декабря 2011 года по июнь 2014 года жилой дом и земельный участок находились в пользовании истца с супругом, которые заверяли, что в силу временных трудностей не могут оплатить причитающуюся сумму по договору, но выполнят эту обязанность за счет кредитных средств. 1 апреля 2014 года в целях получения кредитных средств и подтверждения наличия части денежных средств Степанова Н.В. взяла в долг у Малышенко А.С. 150000 рублей. Несмотря на передачу этих денежных средств, основной договор не был заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи недвижимости не заключен по вине ответчиков, которые отказались продавать имущество меньше чем за 6500000 рублей, а с предложением о заключении основного договора ответчики к ней не обращались.

Представитель истца Васильев С.И. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на непредставление ответчиком доказательств наличия вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малышено А.С., представитель ответчиков Максимов А.А. поддержали апелляционную жалобу Малышенко З.И.

Истец Степанова Н.В., находящаяся в "данные изъяты", просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя Васильева С.И., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2013 года между Малышенко З.И., Малышенко А.С., с одной стороны, и Степановой Н.В., с другой стороны, заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с расположенным на данном земельном участке жилым домом общей площадью 154,2 кв.м., инв. N, а также земельного участка общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Стороны определили окончательную продажную стоимость имущества в сумме 5500000 рублей (п.3), срок заключения основного договора купли-продажи сторонами установлен не позднее 1 июня 2014 года (п.4).

Согласно п.5 предварительного договора Степанова Н.В. передала, а Малышенко З.И. и Малышенко А.С. получили задаток в сумме 550000 рублей при подписании предварительного договора в счет причитающихся с покупателя 5500000 рублей; остальную сумму в размере 4950000 рублей Степанова Н.В. обязалась передать Малышенко З.И. и Малышенко А.С. полностью при подписании основного договора купли-продажи в срок до 1 июня 2014 года.

В договоре содержится запись Малышенко З.И. о получении суммы в размере 550000 рублей.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 550000 рублей с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами основано на утверждении о том, что указанные денежные средства были переданы покупателем в качестве предоплаты, представляют собой неосновательное обогащение ответчиков и ввиду незаключения основного договора купли-продажи подлежат возвращению ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная по предварительному договору сумма является авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. При этом суд указал, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, а на дату рассмотрения спора имущество истцу не передано, находится в собственности иного лица.

Указанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 ст.429 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из вышеуказанных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательства, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Пунктом 7 предварительного договора от 02.09.2013 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий договора Степановой Н.В. задаток в сумме 550000 рублей остается у Малышенко З.И. и Малышенко А.С.; в случае отказа от продажи земельных участков и жилого дома Малышенко З.И. и Малышенко А.С., получившими задаток в сумме 550000 рублей, Малышенко З.И. и Малышенко А.С. уплачивают в течение трех дней со дня отказа от продажи Степановой Н.В. 1100000 рублей.

Содержание ст.ст.380-381 ГК РФ сторонам известно (п.8 предварительного договора).

Таким образом, из вышеприведенных положений предварительного договора однозначно следует, что сторонами денежная сумма в размере 550000 рублей, указанная в п.5 договора, определена в качестве задатка и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные положениями ст.ст.380 и 381 ГК РФ, в качестве последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавцов и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи земельных участков и жилого дома на согласованных условиях в определенный срок. Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельных участков и жилого дома являлось денежным, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Следовательно, правовая природа денежных средств в размере 550000 рублей в качестве аванса судом первой инстанции определена ошибочно.

Основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, не был заключен.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей представляет собой требование о взыскании задатка и юридически значимым для определения судьбы задатка является установление того обстоятельства, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В оспариваемом решении суд указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине истца Степановой Н.В. в незаключении основного договора.

Однако в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что Степанова Н.В. предпринимала действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, а ответчики уклонились либо препятствовали заключению договора в предусмотренный предварительным договором срок либо отказались в оговоренный срок от заключения основного договора, стороной истца не представлено.

Утверждения Степановой Н.В. о том, что она во второй половине мая 2014 года обращалась к ответчикам с предложением заключить основной договор, голословно, доказательствами не подтверждается.

Напротив, ответчиком Малышенко А.С. суду представлена расписка от 1 апреля 2014 года, согласно которой Степанова Н.В. получила от Малышенко А.С. 150000 рублей сроком до 6 апреля 2014 года. Из пояснений Малышенко А.С., указанная сумма была им передана Степановой Н.В. в связи с заверениями последней о необходимости подтверждения перед кредитным учреждением факта наличия денежных средств в целях последующего одобрения кредита на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

Заявляя о том, что указанная расписка не относится к предмету рассматриваемого спора, истцом доказательств, которые свидетельствовали бы об ином характере указанных денежных средств, нежели указаны ответчиком, не представлено.

В то время как доводы Малышенко А.С. о заверениях Степановой Н.В. получить кредит и расплатиться за недвижимость кредитными средствами косвенно находят подтверждение и тем, что 24.04.2014 Малышенко А.С. был открыт счет в "данные изъяты"

Ответчики как в суде первой, так и апелляционной инстанций утверждали о невозможности Степановой Н.В. ввиду финансовых затруднений оплатить оговоренную в предварительном договоре стоимость недвижимого имущества. В подтверждение данного довода ответчиками представлены сведения с официального сайта "данные изъяты" о наличии у должника Степановой Н.В., родившейся 29 апреля 1977 года, неоконченных исполнительных производств на взыскание задолженности по кредитным договорам на сумму 1092799,8 руб., 43959,53 руб. и т.д.

Кроме того, достоверно установлено, что недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) с 2011 года по июнь 2014 года было передано и фактически находилось в пользовании Степановой Н.В., что соответствовало условиям заключенного между сторонами предварительного договора (пункты 11, 12). Однако истцом допущено образование задолженности по коммунальным услугам, при том, что согласно условиям предварительного договора Степанова Н.В. обязалась нести ответственность за оплату эксплуатационных расходов (п.15).

Доказательств, которые бы опровергли вышеуказанное утверждение ответчиков или свидетельствовали бы о возможности обеспечения оплаты объектов недвижимости, истцом не представлено.

Довод истца об увеличении ответчиками в одностороннем порядке цены договора бездоказателен. Согласно п.9 договора в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилого дома, то в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор купли-продажи путем обращения в судебные органы. Указанной возможностью истец не воспользовался.

То обстоятельство, что по истечении срока предварительного договора объекты недвижимости были проданы третьему лицу по более высокой цене, не свидетельствует о нарушении ответчиками условий предварительного договора, поскольку в соответствии с данным договором продавцы являлись обязанными продать истцу объекты недвижимости до 1 июня 2014 года.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который в установленный предварительным договором срок не обеспечил возможность оплаты приобретаемых жилого дома и земельных участков, вследствие чего в силу п.2 ст.381 ГК РФ задаток подлежал оставлению у ответчика.

Довод представителя истца о том, что предварительный договор от 02.09.2013 нельзя признать заключенным, судебная коллегия находит несостоятельным. Предварительный договор в установленном порядке незаключенным не признан и стороны о желании признать его таковым не заявляли. Предварительный договор совершен установленным законом способом, волеизъявление сторон договора было отражено в надлежащей форме, стороны приняли необходимые меры к его исполнению, цена реализуемых объектов была согласована и принята сторонами, а в полном объеме предварительный договор не исполнен по вине самого истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Степановой Н.В. к Малышенко З.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит отмене согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Степановой Н.В. к Малышенко З.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. к Малышенко З.И. о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 2 сентября 2013 года денежных средств в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2014 года по 16 августа 2016 года в размере 104249 рублей 96 копеек и далее с 17 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9742 рубля отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина