Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мамедовой М.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мамедовой М.В. Москвитина С.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2016 года,

установила:

Представитель Мамедовой М.В. Москвитин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее Банк "ТРАСТ" (ПАО)

либо Банк), указав, что между сторонами были заключены кредитные договоры: 12.12.2012 N 2238112454 на сумму ... руб. сроком на 48 месяцев под 55% годовых; 22.08.2013 N 2351184636 на сумму ... руб. сроком на 72 месяца под 19,90 % годовых; 27.08.2013 N 2353422145 на сумму ... руб. сроком на 72 месяца под 19,90 % годовых; 03.10.2013 N 2364684414 на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под 19,90 % годовых; а также от 18.04.2011 N 03-207376 и от 14.09.2011 N 03-235957. Обязательства по возврату двух последних договоров были исполнены заемщиком.

Как указывает представитель истца, договор от 22.08.2013 N 2351184636 является безденежным, поскольку был заключен для исполнения обязательства по договору от 12.12.2012 N 2238112454, остаток денежной суммы заемщику не выдавался; договор от 27.08.2013 N 2353422145 также заключался для исполнения обязательства по договору N 4103231235929279, которого, между тем, стороны не заключали, поведение Банка, не предоставившего все сведения о кредитных договорах и заявлениях, является недобросовестным, а договоры на невыгодных для заемщика условиях заключены ввиду его юридической неграмотности. Кроме того, ввиду предложения к подписанию типового кредитного договора от 22.08.2013 N 2351184636, заемщику было навязано подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья и услуге SMS - информирования по счету, с уплатой комиссий за указанное подключение, информация о стоимости которых, срок и условия страхования не были согласованы и доведены до потребителя, не был предоставлен выбор страхователя и страхового продукта.

Недобросовестное поведение Банка, по утверждению заявителя, выразилось также в использовании мелкого шрифта в тексте договоров, не указании полной стоимости кредита, вмешательстве в личную жизнь истца и третьих лиц посредством осуществления телефонных звонков от коллекторов, размещении сообщений в сети Интернет, тем самым Мамедовой М.В. были причинены физические и нравственные страдания.

По изложенным основаниям, в редакции дополненного иска сторона просила признать кредитный договор от 12.12.2012 N 2238112454 исполненным, а условия договора страхования жизни и здоровья недействительными, признать кредитный договор от 22.08.2013 N 2351184636 незаключенным, расторгнуть кредитные договоры от 27.08.2013 N 2353422145, от 03.10.2013 N 2364684414 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных процентов, пени, неустоек, комиссий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за невыполнение требования потребителя об информации по договорам в размере 31152,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг ЗАО "Российская телефонная компания" по распечатке сообщений в размере 585 руб.

На судебном заседании районного суда истец Мамедова М.В., ее представители Москвитин С.В., Петросян А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО), третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ЦБ РФ в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка, АО "Страховая компания Благосостояние" представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований Мамедовой М.В.

На указанное решение представителем истца Мамедовой М.В. Москвитиным С.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель стороны, анализируя нормы материального права, регулирующего сходные правоотношения, законодательства о защите прав потребителей просил об отмене постановленного судом решения.

Апеллянт Москвитин С.В. в суде жалобу поддержал.

Истец Мамедова М.В. личного участия не принимала, направила представителя.

Ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО), третьи лица представителей не направили.

Исходя из сведений о вручении сторонам судебных извещений и общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как установлено судом между сторонами ... (в связи со сменой фамилии Мамедовой) М.В. и Банком путем акцепта оферты заемщика были заключены следующие кредитные договоры на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов: 12.12.2012 N 2238112454 на сумму ... руб. сроком на 48 месяцев под 55% годовых; 22.08.2013 N 2351184636 на сумму ... руб. сроком на 72 месяца под 19,90 % годовых; 27.08.2013 N 2353422145 на сумму ... руб. сроком на 72 месяца под 19,90 % годовых; 03.10.2013 N 2364684414 на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под 19,90 % годовых.

Разрешая требования истца в отношении указанных кредитных договоров, суд, исходя из принципа о свободе договора, гарантированного участникам гражданских правоотношений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договора в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, указал, что условия заключенного сторонами договора были согласованы, приняты истцом, выразившим в заявлении согласие на предоставление кредита на указанных условиях. При этом суд отметил, что с Условиями предоставления кредита, Тарифами Банка, графиком платежей заемщик была ознакомлена, Банк свои обязательства по договорам исполнил, и на открытые по заявлению заемщика счета перечислил испрашиваемые денежные средства.

Суд также указал, что по договору от 12.12.2012 N 2238112454 истцу был открыт спецкартсчет, а неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления международных банковских карт Банк "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифы по продукту "Лояльный", График платежей.

Отметив, что договор от 12.12.2012 N 2238112454 был закрыт в связи с исполнением его Мамедовой М.В. в полном объеме по состоянию на 18.10.2013, и это не оспаривалось сторонами, суд пришел к выводу о том, что судебного постановления о признании исполненным указанного договора не требуется, нарушения прав истца не усматривается.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Между тем, как обоснованно указал суд, в данном случае этого условия не имеется.

В отношении требования истца о признании незаключенным договора 22.08.2013 N 2351184636, денежные средства по которому в размере 206700 руб. на основании заявления Мамедовой М.В. были в тот же день перечислены в счет погашения долга по договору от 12.12.2012 N 2238112454, суд исходил из того, что сторонами в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы все существенные условия договора, испрашиваемая истцом в оферте от 22.08.2013 денежная сумма была получена Мамедовой М.В., которая при этом не оспаривала наличие кредитной задолженности по другому договору и заключения данного договора именно с целью его погашения.

С учетом указанных обстоятельств, суд отверг довод стороны о вынужденном характере заключения договора и признании его незаключенным, как о том просил истец.

Из положений пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 819, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, который вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Между тем, заявляя о безденежности кредитного договора и по этим основаниям указывая на его незаключенность, истец в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представила.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд стороной расчеты не подтверждают неполучение заемщиком денег от кредитора, ничем иным кроме утверждения апеллянта они не обоснованы и не подкреплены доказательствами в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сам факт зачисления денежных средств на счет заемщика не свидетельствует о заключении договора, не основан на вышеуказанных нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и по этим основаниям несостоятелен. Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик распорядилась этими средствами.

Не усмотрел суд и оснований для расторжения кредитных договоров от 27.08.2013 N 2353422145, от 03.10.2013 N 2364684414 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных процентов, пени, неустоек, комиссий.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Между тем, сторона истца, не ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требования о расторжении указанных кредитных договоров не существенным нарушением договоров другой стороной - Банком, а недействительностью его условий.

При этом сторона указывала на отсутствие в графике даты ознакомления с ним заемщика, отсутствие полной стоимости кредита, не предоставление Банком сведений по другому договору, который не заключался истицей и в погашение которого были направлены денежные средства.

Указанные обстоятельства основанием для расторжения договора не являются.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении названных договоров и возврате уплаченных процентов, пени, неустоек, комиссий..

Разрешая требование истца о признании недействительными условий договора страхования Мамедовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор от 12.12.2012 N 2238112454, истица согласилась с его условиями о подключении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ЗАО "СК "АВИВА", а также услуге "SMS информирование по счету" (раздел 3).

Поскольку истец является застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ЗАО "СК "АВИВА", суд, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом добровольно избран способ обеспечения исполнения обязательств в виде страхования своей жизни и здоровья, в связи с этим отказал в требовании о признании условий договора в части страхования жизни и здоровья недействительными.

Как отметил суд, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, декларации подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

С окончательным выводом суда судебная коллегия соглашается и отмечает, что договор страхования заключен между ЗАО "СК "АВИВА" и Мамедовой М.В. и Банк стороной этого договора и как следствие надлежащим ответчиком не является.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, а также штрафа и судебных расходов.

По доводу жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств вмешательства Банка в личную жизнь истца, в то время как в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно обращение в правоохранительные органы, распечатки телефонных соединений, страниц сайта из сети Интернет, при этом от ответчика необходимые сведения не истребованы, судебная коллегия исходит из следующего.

Требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).

Между тем, стороной истца ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны доказательства, которые необходимо истребовать, в связи с этим указанный довод жалобы является несостоятельным.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Мамедовой М.В. Москвитина С.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: