Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева С.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года,

установила:

Представитель Григорьева С.В. Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС" либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого 27.05.2014 страховщиком был выдан полис, 28.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ... Признав данное событие страховым случаем, страховщик между тем уклоняется от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, о чем представителем потерпевшего было заявлено в направленном в адрес Общества требовании от 18.06.2016, представлено экспертное заключение ООО "А2+КОМПАНИ" от 03.03.2016 N 659Р1/16, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 980 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб.

Полагая права страхователя нарушенными, представитель истца просил о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 15 980 руб., неустойки за период с 25.05.2015 по 31.08.2016, исчисленной в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 74 307 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за удостоверение доверенности в размере 2550 руб., за получение её копии в размере 100 руб. и копии отчета в размере 2000 руб., за почтовое отправление в размере 76 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела, уменьшив исковые требования в части размера страхового возмещения в связи с выплатой Обществом 06.07.2016 денежных средств в размере 5980 руб., представитель истца Логинова Е.А. просила о взыскании его в размере 10000 руб.

Стороны Григорьев С.В., ЗАО "МАКС" представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу Григорьева С.В. взысканы убытки по составлению отчета в размере 10000 руб., по изготовлению его копии в размере 2000 руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., по почтовым расходам в размере 76 руб., неустойка по состоянию на 06.07.2016 в размере 1000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 740 руб.; отказано Григорьеву С.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2550 руб.

На указанное решение ответчиком ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, мотивированная необоснованностью взыскания неустойки, поскольку Обществом в адрес страхователя был направлен мотивированный ответ на его требование, отсутствия необходимости несения расходов на оплату услуг оценщика и изготовление копии отчета, а также их чрезмерности, несоответствии расценкам за подобные услуги в регионе.

Представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. поддержала жалобу.

Истец Григорьев С.В. представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

28.04.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ... , под управлением Григорьева С.В. и ВАЗ 21074, регистрационный знак ... , под управлением ФИО, автомобили получили повреждения.

За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО 28.04.2015 был привлечен к административной ответственности.

На момент происшествия владельцами транспортных средств ФИО в СПАО "Росгосстрах"", Григорьевым С.В. в ЗАО "МАКС" было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности на основании соответственно полисов серии ... , серии ...

Приведенные выводы сделаны судом на основании исследования указанных полисов

Таким образом, объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного им вреда имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им транспортного средства.

05.05.2015 Григорьев С.В. посредством подачи заявления известил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил о выплате ему суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" на основании акта осмотра от 05.05.2015 N УП-136667 произвело выплату страхового возмещения в размере 53 583 руб.

18.06.2016 представителем Григорьева С.В. в ЗАО "МАКС" подано требование о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование размера которого представлено заключение ООО "А2+ КОМПАНИ".

06.07.2016 страховщиком потерпевшему перечислено 5 980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в пунктах 28, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что допущенная страховщиком просрочка в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5980 руб. по состоянию на 06.06.2016 составляет 410 дней, суд исчислил неустойку за указанное нарушение в размере 24518 руб., и, применив по заявлению ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 1 000 руб.

Относительно довода жалобы Общества о том, что 05.07.2016 страхователю был дан мотивированный ответ на его требование от 18.06.2016, судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты как меры ответственности должника в денежных обязательствах отличается от финансовой санкции в виде уплаты потерпевшему денежных средств при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Такое регулирование прямо следует из абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, направление потерпевшему мотивированного ответа не освобождает страховщика от уплаты неустойки неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, при установлении обоснованности требований страхователя о нарушении этого срока, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика ООО "А2+ КОМПАНИ" в размере 10000 руб., за изготовление копии данного отчета 2000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт первый). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт второй).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В рассматриваемом случае действия истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении Обществом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме непосредственно связаны с восстановлением права, в этой связи взыскиваемые расходы по составлению отчета в размере 10000 руб. являются убытками потерпевшего.

При этом вопреки утверждению ЗАО "МАКС" при выплате части страхового возмещения Общество руководствовалось не размером утраты товарной стоимости автомобиля, установленным по его заказу заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 01.07.2016 N УП-136667, в размере 6600 руб., а экспертным заключением, произведенным по заказу Григорьева С.В.

При таком положении, довод жалобы о том, что необходимости в несении истцом расходов по оценке в размере 10000 руб. не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

С доводом жалобы о чрезмерности указанных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку Обществом при рассмотрении дела не представлялись доказательства расценок за такие же исследования, предложенные на рынке соответствующих услуг для их сопоставления с требуемыми убытками. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанный довод голословным.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что несение Григорьевым С.В. расходов по изготовлению копии отчета в размере 2000 руб. не было обусловлено необходимостью, поскольку выплата требуемого им страхового возмещения в размере 5980 руб., размер которого подтвержден указанным отчетом, произведен Обществом 06.07.2016, то есть до обращения истца в суд с иском 16.09.2016. При таких обстоятельствах, указанные затраты истца судебная коллегия не относит к действиям по обеспечению доказательств по делу, имущественные потери необходимыми не являлись и по этим основаниям присуждению истцу с другой стороны не подлежат.

Таким образом, решение суда в этой части законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Григорьева С.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Григорьева С.В. расходов на получение копии отчета в размере 2000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать Григорьеву С.В. в удовлетворении этого требования.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: