Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционным жалобам представителя Романовой О.А. -Тимофеевой Т.С. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Малышева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

Романова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее также ООО УК "Город") о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N "1" в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары. 17 января 2016 года, по вине ООО УК "Город", в результате аварии в квартире N "2" из-за разрыва трубы горячего водоснабжения, произошло затопление ее квартиры. Участок, где произошел разрыв трубы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания. Ответчик в письменной форме предлагал ей произвести взаимозачет по квартплате на сумму причиненного ущерба в размере 14439,53 рублей, но она не согласна с суммой ущерба, определенной ответчиком. По заключению специалиста ООО Экспертная компания "Консультант" от 21.03.2016 N2016/32-Э стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142255 рублей. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с произошедшим затоплением, который она оценивает в 5000 рублей. Направленная ею в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда была оставлена без удовлетворения.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Романова О.А. просила взыскать с ООО УК "Город" стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 142255 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77377 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Романова О.А. не участвовала. Ее представитель Тимофеева Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ООО УК "Город" - Малышев А.В. исковые требования признал частично.

Решением суда от 15 ноября 2016 года постановлено:

взыскать с ООО УК "Город" в пользу Романовой О.А. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 142255 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей;

решение в части взыскания убытков в размере 142255 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей считать исполненным.

Указанное решение обжаловано представителем Романовой О.А. -Тимофеевой Т.С. и ООО УК "Город" по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя Романовой О.А. -Тимофеевой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определенных судом размера штрафа и размера расходов на оплату услуг представителя и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащих возмещению расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ООО УК "Город" также ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы считает, что оснований для взыскания убытков, причиненных затоплением квартиры, и расходов на оплату услуг оценщика не имелось, поскольку данные суммы были выплачены истице до вынесения решения суда. В жалобе указано, что ответчик с момента получения претензии истицы, не пытался уйти от возмещения причиненного вреда, направил ей соглашение о взаимозачете, предлагал заключить соглашение о поэтапном возмещении материального ущерба, истица же в свою очередь не ответила на данные письма. Истица лишила его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, не представив банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме этого, автор жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных страданий ею не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романова О.А. является собственником квартиры N "1" в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Город". 17 января 2016 года произошло затопление квартиры истицы, по факту которого составлен акт от 22 января 2016 года. Согласно выводам комиссии затопление произошло вследствие аварии в квартире N "2" дома ... по ул. ... - разрыва трубы по причине пришедшей в негодность резьбовой части отвода внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с заключением ООО "Экспертная компания "Консультант" от 21.03.2016 N2016/32-Э стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 142255 руб., в том числе 137833 руб. - услуги по восстановительному ремонту квартиры, 4422 руб. - услуги по восстановительному ремонту мебели (детской кровати).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23.08.2016 установлена вина ООО УК "Город" в причинении вреда вследствие затопления квартиры N "2" в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары и на него возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК "Город" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение истице вреда, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая данное обстоятельство, и установив факт нарушения прав потребителя, которым является Романова О.А., суд возложил ответственность за причиненный истице вред на ООО УК "Город" и взыскал с последнего материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что до принятия судом решения ответчик перечислил истцу стоимость ущерба, причиненного затоплением, и расходы по проведению оценки, суд постановилсчитать исполненным решение суда в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности выполнения требований потребителя до обращения в суд, привел мотивы для снижения штрафа, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены с учетом заявления ответчика, который не уклонялся от возмещения причиненного ущерба, в период рассмотрения дела выплатил истице сумму ущерба и расходы на оплату услуг оценщика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истицы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя,.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, Романова О.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по оказанию ей юридических услуг в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего ею представлена квитанция об оплате указанной денежной суммы.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Город" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, причиненные затоплением, и штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном и своевременном исполнении обязательств, то есть до обращения истицы в суд с иском о возмещении причиненного вреда, не предоставлено.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на не исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по возмещению причиненного вреда, что не освобождают управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, несмотря на предпринятые ответчиком меры, на которые имеется ссылка в жалобе. Направление в адрес истца соглашения о взаимозачете, предложение провести ремонт, не является исполнением обоснованных требований потребителя, что предусмотрено законом в качестве основания для отказа во взыскании штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истицы денежную сумму в счет возмещения вреда, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и уплаты штрафа по делу не имеется, недобросовестность поведения истицы из материалов дела не усматривается. Заключение предлагаемых ответчиком соглашений является правом истицы, а не ее обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, также являются несостоятельными.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав Романовой О.А. как потребителя судом установлен, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истицей расходов на представителя, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца подлежат возмещению и все понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Романовой О.А. -Тимофеевой Т.С. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: