Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Михайлова В.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2014 года между ним и Михайловым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 12 мая 2015 года. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму, уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 21000 рублей в месяц. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. При нарушении условий договора займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 13.05.2014 по 24.08.2015 сумма неустойки составляет 388500 рублей. По состоянию на 24.08.2015 задолженность ответчика по договору займа составляет 1146500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога от 13.05.2014, согласно которому ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, "адрес".

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил (с учетом последующего уточнения): взыскать с Михайлова В.Н. задолженность по договору займа в размере 1146500 рублей, в том числе: 700000 рублей - основной долг, 58000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.05.2014 по 12.08.2015, 388500 рублей - неустойку за период с 13.05.2015 по 24.08.2015; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, г. Цивильск, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1200000 рублей; взыскать проценты за пользование займом в размере 3%, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга, начиная с 13.08.2015 по день исполнения решения суда; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Представитель ИП Михайлова В.Ю. -Данилов Э.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда постановлено:взыскать с Михайлова В.Н. в пользу ИП Михайлова В.Ю. задолженность по договору займа от 13 мая 2014 года в размере 1146500 рублей, в том числе 700000 рублей - основной долг, 58000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.05.2015 по 12.08.2015, 388500 рублей - неустойку за период с 13.05.2015 по 24.08.2015; проценты за пользование займом в размере 3%, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга, начиная с 13.08.2015 по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Михайлову В.Н., расположенную по адресу Чувашская Республика, г. Цивильск, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1200000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14233 рубля.

Данное решение обжаловано Михайловым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен, так как находился в другом регионе. Кроме того, в спорной квартире он проживает вместе с женой, которая не привлечена к участию в деле, хотя принятым решением затрагиваются и ее права. Также в жалобе указано на несоразмерность взысканной неустойки.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю. (займодавец) и Михайловым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 700000 рублей на срок до 12 мая 2015 года. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 3% в месяц от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 13.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю.(залогодержатель) и Михайловым В.Н. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, "адрес". По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составила 1200000 рублей.

Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Также судом установлено, что ИП Михайлов В.Ю. исполнил принятые обязательства по договору займа и передал Михайлову В.Н. денежные средства в размере 700000 рублей. В то же время Михайлов В.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно ст. 348

Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что имело место нарушение условий договора займа со стороны заемщика- Михайлова В.Н., а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика образовавшейся по договору займа задолженности, включающей в себя основной долг, проценты за пользование займом, неустойку.

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика по договору займа, в данном случае, обеспечено залогом квартиры, а также установив, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Михайлова В.Ю. и в указанной части, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, "адрес".

Изложенные в апелляционной жалобе Михайлова В.Н. доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу, которая проживает в квартире, являющейся предметом договора залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования заявлены истцом к ответчику, являющемуся стороной по указанному договору и собственнику предмета залога. Принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика не разрешен, решением суда какие-либо обязанности на нее не возложены.

Вопрос о недействительности данного договора не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Что же касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не мог явиться в суд по уважительной причине, так как находился в другом регионе, то он не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику по его месту жительства извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 13.07.2016, было вручено его жене ФИО

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов В.Н. был извещен о судебном заседании надлежащим образом, и соответственно с указанного времени знал о предъявленных к нему требованиях и о рассмотрении настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась реальная возможность представить суду первой инстанции свою позицию по делу, чем он не воспользовался.

В последующем, неоднократно направляемые Михайлову В.Н. по месту его жительства судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Адрес, по которому судом направлялись ответчику извещения, он указывает в качестве своего места жительства и в апелляционной жалобе.

Следовательно, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.

Заявлений о своем намерении лично участвовать в судебном заседании, ответчиком суду представлено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не может расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверяя доводы жалобы Михайлова В.Ю. о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 388500 руб. несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 3.3 договора займа при нарушении условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и полагая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 13.05.2015 по 24.08.2015 до 30000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Изменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года в части размера взысканной неустойки и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. неустойку за период с 13 мая 2015 года по 24 августа 2015 года в размере 30000 рублей.

2. Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. задолженность по договору займа от 13 мая 2014 года в сумме 788000 рублей, из которых: 700000 рублей- сумма займа, 58000 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с 13 мая 2015 года по 12 августа 2015 года, 30000 рублей- неустойка за период с 13 мая 2015 года по 24 августа 2015 года.

3. В остальной части апелляционную жалобу Михайлова В.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: