Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Орловой И.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агафонова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2016 года, которым исковые требования Агафонова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Агафонова А.И. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Кушниренко Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Агафонов А.И. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее также ООО "Коммунальные технологии", Общество), Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2011 года произошло затопление подвального помещения, состоящего из трех секций, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, "адрес". В подвальном помещении находилось имущество индивидуального предпринимателя Персовой О.А. - 195 тюков с одеждой и обувью, со средним весом тюка 45-50 кг. Помещение было заполнено горячим водяным паром. Причиной затопления помещения явились ненадлежащее содержание и эксплуатация тепловых сетей Обществом. Согласно акту от 26.08.2011, составленному представителями ОСП "НЧТС" ООО "Коммунальные технологии", при проведении гидравлического испытания тепловых сетей ОСП "НЧТС" ООО "Коммунальные технологии" произошел разрыв трубопровода Дн 159 мм на участке тепловых сетей между жилыми домами N "1" и N "2" по пр. ... Считает, что затопление произошло по вине ООО "Коммунальные технологии".

Стоимость поврежденных в результате затопления вещей, находившихся в подвальном помещении, составила 505334 рубля 18 копеек, а размер неполученных вследствие повреждения вещей доходов (упущенная выгода) составил 278183 рубля.

24.07.2014 между ним (истцом) и Персовой О.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последняя уступила ему право требования возмещения причиненного вреда к Обществу и иным причинителям вреда.

Направленные в адрес ответчика- ООО "Коммунальные технологии" заявления о возмещении ущерба в добровольном порядке были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Коммунальные технологии" владеет участком трубопровода, где произошел разрыв, на праве аренды, то ответственность за причиненный ущерб необходимо также распределить и между другими виновными лицами - Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска".

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агафонов А.И. просил взыскать с ООО "Коммунальные технологии", Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 505334 рубля 18 копеек и в счет возмещения упущенной выгоды - 278183 рубля. Также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции Агафонов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" - Кушниренко Л.П. исковые требования не признала.

ИП Персова О.А., представители Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска", ООО "Тай", ООО "УК "Новэк" в судебном заседании не участвовали.

Решением суда от 05.12.2016 постановлено:

взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Агафонова А.И. 505334 рубля 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 278183 рубля в счет возмещения упущенной выгоды, 90000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

отказать в удовлетворении исковых требований Агафонова А.И. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" о возмещении причиненного вреда.

Указанное решение обжаловано ООО "Коммунальные технологии" по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для возложения ответственности на ООО "Коммунальные технологии" не имелось, поскольку истец не представил суду доказательств вины Общества, и доказательств причинения ему вреда, также, судом не установлен размер причиненных истцу убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 25 августа 2011 года произошло затопление нежилого помещения, состоящего из трех секций, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д.4.

В указанном помещении находилось принадлежащее ИП Персовой О.А. имущество- 195 тюков с одеждой и обувью, со средним весом тюка 45-50 кг., которое вследствие затопления пришло в негодность.

По факту произошедшего затопления были составлены акты от 25 августа 2011 года и от 26 августа 2011 года.

Согласно акту от 25.08.2011, составленному директором ООО "Тай" ФИО2, ИП Персовой О.А., сотрудником ЧОП "Централизованная охрана" ФИО1 затопление подвального помещения произошло по причине разрыва участка трубопровода горячей воды, расположенного между жилыми домами N "1" и N "2" по пр. ... Горячая вода поступала через фундамент здания и помещение было наполнено горячим паром.

Из копии акта от 26.08.2011, составленного начальником СЭиРОТС ОСП "НЧТС", инженером ПТО ОСП "НЧТС", мастером 3 участка ОСП "НЧТС", следует, что при проведении гидравлического испытания тепловых сетей ОСП "НЧТС" ООО "Коммунальные технологии" 25 августа 2011 года обратных трубопроводов произошел разрыв трубопровода Дн 159 мм на участке тепловых сетей между жилыми домами N "1" и N "2" по пр. ... Было обнаружено поступление воды в подвальное помещение дома N "1" по пр. ... , в котором находились тюки с вещами.

В соответствии с заключением ООО "Авто-Прогресс" от 29.06.2012 N116-05-12П по определению стоимости причиненного ущерба ИП Персовой О.А. в результате затопления бывших в употреблении непродовольственных товаров в подвальном помещении, стоимость ущерба составляет 505334 рубля 18 копеек.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, Экспертизы, консалтинга Автопрогресс" от 02.03.2016 N 46-02-16Ц размер неполученных доходов (упущенной выгоды), в результате причинения вреда повреждением товара затоплением, произошедшим 25.08.2011, на дату затопления составляет 278183 рубля.

24 июля 2014 года между Персовой О.А. (первоначальный кредитор) и Агафоновым А.И. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает право (требование) к должнику (ООО "Коммунальные технологии"), иным виновным лицам, принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего в результате причинения вреда имуществу первоначального кредитора затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, "адрес", произошедшего 25 августа 2011 года, а новый кредитор принимает данное (право) требование и уплачивает первоначальному кредитору сумму, определенную договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной затопления подвального помещения, в результате которого пришло в негодность принадлежавшее ИП Персовой О.А. имущество, явился разрыв трубопровода Дн 159 мм на участке тепловых сетей между жилыми домами N "1" и N "2" по пр. ... г. Новочебоксарск. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные тепловые сети не относятся к имуществу многоквартирного дома, суд возложил ответственность за причиненный вред на законного владельца трубопровода, которым является ООО "Коммунальные технологии" и взыскал с последнего материальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные в результате затопления помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО "Авто-Прогресс" от 29.06.2012 N116-05-12П и заключением экспертов ООО "Центр оценки, Экспертизы, консалтинга Автопрогресс" от 02.03.2016 N 46-02-16Ц, указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений, не имеется.

Установив наличие вины ООО "Коммунальные технологии" в причинении ущерба истцу, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска".

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы Общества о том, что акт о затоплении от 25.08.2011 составлен в их отсутствие, в нем не зафиксирован факт причинения ущерба, степень повреждения имущества, не указаны причины затопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда. Причинно-следственная связь между затоплением подвального помещения и действиями ответчика судом установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося владельцем участка тепловой сети, на котором произошла авария.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В данном случае истцом представлены доказательства причинения ему вреда в результате затопления помещения, в котором находилось принадлежавшее ему имущество, представлены доказательства того, что явилось причиной затопления. В свою очередь Общество каких-либо доказательств отсутствия своей вины, доказательства того, что повреждение имущества, находящегося в помещении, произошло не вследствие действий (бездействия) ответчика- ООО "Коммунальные технологии", на котором лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния тепловых сетей, либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Авто-Прогресс" от 29.06.2012 N116-05-12П на основании которого определен размер причиненного истцу материального ущерба, не является допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Каких-либо доказательств в опровержение выводов заключения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было. Более того, при осмотре поврежденного товара и оценке причиненного ущерба, присутствовал представитель Общества, у которого каких-либо замечаний, либо возражений на момент составления заключения, не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 декабря 2016 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: