Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Малышева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Николаевой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Николаева С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее также ООО УК "Город") о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований (с учетом последующего уточнения) истица указала, что она проживает в квартире N ... дома N ... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Город". 17 сентября 2015 года около 7 часов 30 минут она, выйдя из подъезда своего дома, и спускаясь по лестнице, зацепилась левой ногой за профиль, прикрепленный к лестнице, и упала. На лестнице дома с момента ввода его в эксплуатацию установлены противоскользящие накладки, которые пришли в негодность. Противоскользящая резина отсутствовала длительное время, сам профиль истрепался, из него торчали саморезы. В последующем, в конце октября - начале ноября она заметила, что профиль был частично отремонтирован.

Далее истица указала, что приехавшая по ее вызову служба скорой медицинской помощи диагностировала " ... ". В связи с повреждением зубов ей пришлось обратиться в стоматологическую клинику ООО "Дентамед", где была оказана помощь и проведено лечение на общую сумму 54824 рубля. При этом она испытывала болезненные ощущения в течение двух недель. Полагает, что несчастный случай произошел с ней в результате того, что ООО УК "Город" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вследствие повреждения здоровья, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Направленная ею в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54824 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 43400 рублей - расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании в суде первой инстанции Николаева С.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ООО УК "Город" - Малышев А.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 21.11.2016 постановленовзыскать с ООО УК "Город" в пользу Николаевой С.М. в счет возмещения вреда здоровью 54824 рубля, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 43400 рублей, штраф - 10000 рублей.

Указанное решение обжаловано ООО УК "Город" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истицы и исполнением ООО УК "Город" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы не доказана, так же как не доказан и размер причиненного ущерба. Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, положенной судом в основу решения, а также не согласен с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева С.М. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ... дома N ... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Город".

17 сентября 2015 года Николаева С.М., спускаясь по лестнице указанного дома, упала и получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась за медицинской помощью.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного ООО "Дентамед" от 18 сентября 2015 года Николаева С.М. обратилась с жалобами ... Ей было проведено лечение на общую сумму 54824 рубля.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 10.10.2016 N79-6р/16 лестница при входе в подъезд многоквартирного жилого дома N ... корпус ... по ул. ... г. Чебоксары не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и иным нормативным требованиям, что выражается, в том числе, в установке не предусмотренных проектом на строительство и конструкцией изделий алюминиевых накладок и отрезков рулонного настила; в отсутствии в накладках предусмотренной конструкцией резиновой вставки; в ненадежном закреплении алюминиевых накладок; в закреплении их в непредназначенных местах.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также -Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что падение истицы, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния лестницы ввиду неисполнения ООО УК "Город" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив данное обстоятельство, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и полученными истицей травмами, суд возложил ответственность за причиненный Николаевой С.М. вред на ООО УК "Город" и взыскал с последнего денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда здоровью, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда истице, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик является лицом обязанным поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного и на него возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины и отсутствие причинной связи в случае причинения вреда. Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и опровергающих доводы истицы об обстоятельствах повреждения здоровья, а также выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Наличие причиненного истице вследствие падения ущерба, и его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что строительно-техническая экспертиза проводилась гораздо позже предполагаемого падения истицы и указанные в заключении эксперта недостатки имели место именно на момент осмотра лестницы - 16.09.2016, на правильность выводов суда тоже не влияют, поскольку управляющая организация должна обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья граждан, а материалами дела подтверждается, что лестница у подъезда, по которой Николаева С.М. выходила из дома, находилась в небезопасном состоянии, в том числе и на момент падения истицы.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: