Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова М.Н. к Иванову С.М. о взыскании арендной платы и убытков, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова М.Н., апелляционной жалобе Иванова С.М. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Иванов М.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.М., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 27 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым М.Н., как арендодателем, и Ивановым С.М., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком " ... " на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую на условиях договора аренды. По акту приема передачи от 27.08.2014 указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору. В соответствии с условиями договора арендатор внес в кассу арендодателя аванс в размере 3 000 руб. и гарантийный взнос в размере 7 000 руб., однако в установленный срок до 29.08.2014 автомашину не вернул. 15.09.2014 Иванов С.М. внес в кассу истца 38000 руб. 23.12.2015 арендатор путем выдачи собственноручной расписки обязался уплатить арендную плату за период времени до 01.02.2016 в размере 720 000 руб., а также в случае не возврата автомобиля возместить арендодателю его стоимость в размере 500 000 руб. Принятые на себя обязательства Иванов С.М. не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.02.2016 его задолженность по арендной плате составила 742 000 руб. На основании изложенного ИП Иванов М.Н. просил суд взыскать с Иванова С.М. арендную плату за период с 28.08.2014 по 01.02.2016 в размере 742 000 руб., стоимость автомобиля в размере 470 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции Иванов М.Н. и его представитель Алексеева М.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Иванов С.М. и его представитель Иванов Д.Н. исковые требования не признали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года постановлено:

"Взыскать с Иванова С.М., ... года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , в пользу ИП Иванова М.Н. сумму арендной платы за пользование автомобилем по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 742 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в порядке возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей.

Исковые требования ИП Иванова М.Н. о взыскании с Иванова С.М. стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей удовлетворением отказать".

Решение обжаловано ИП Ивановым М.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по тем мотивам, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела.

Также решение обжаловано Ивановым С.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части удовлетворения иска, указав, что суд первой инстанции необоснованно исходил из размера арендной платы 1500 руб. в день, в то время как из договора аренды указанный размер установлен в 1000 руб. в день; суд первой инстанции не принял во внимание, что срок договора аренды сторонами не продлевался, а также не зачел в погашение долга так называемый гарантийный взнос 7000 руб., уплаченный ответчиком при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова М.Н. - Алексеева М.В. и представитель Иванова С.М. - Иванов Д.Н. свои апелляционные жалобы поддержали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым М.Н., как арендодателем, и Ивановым С.М., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора ИП Иванов М.Н. предоставил Иванову С.М. для личных поездок за плату, во временное владение и пользование, автомобиль марки ... , ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком " ... ".

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и действует до 29.08.2014.

Из акта приема-передачи от 27.08.2014 следует, что указанный в договоре аренды автомобиль передан арендатору 27.08.2014 в 21 час. 27 мин.

Из квитанции N ... серии ... от 27.08.2014 видно, что Иванов С.М. оплатил ИП Иванову М.Н. за аренду автомобиля по указанному договору аванс в размере 3 000 руб. Также Иванов С.М. по квитанции N ... серии ... от 27.08.2014 уплатил ИП Иванову М.Н. гарантийный взнос в размере 7 000 руб., предусмотренный п. 2.2 договора.

По квитанции N ... серии ... от 15.09.2014 ответчик уплатил арендодателю 38 000 руб. за аренду автомобиля по договору от 27.08.2014.

23.12.2015 арендатор путем выдачи собственноручной расписки обязался уплатить арендную плату за период до 01.02.2016 в размере 720 000 руб., а также в случае не возврата автомобиля возместить арендодателю его стоимость в размере 500 000 руб., однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил и автомобиль истцу не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 610, ст. 614, ст. 642, ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания арендной платы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы Иванова С.М., то судебная коллегия исходит из следующего.

Производя расчет арендной платы, суд первой инстанции исходил из размера арендных платежей в 1500 руб. в день, как установленного договором от 27.08.2014.

Пункт 2.1 договора аренды, предусматривает, что сумма арендной платы за пользование автомобилем "определяется расчетным путем как произведение количества дней аренды на стоимость одного дня аренды сумма 3 000 рублей".

Поскольку буквальное значение приведенной фразы путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяет однозначно определить ее содержание, следует исходить из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Необходимо признать, что, исходя из срока, на который был заключен договор аренды (2 дня), суммы аванса (3 000 руб.), а также размера арендной платы, указанной в расписке Иванова С.М. от 23.12.2015 (1500 руб. в день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора стороны согласовали плату за пользование транспортным средством в размере 1500 руб. в день.

Факт внесения Ивановым С.М. 15.09.2014 в кассу арендодателя 38000 руб. по квитанции, где основанием платежа указан договор от 27.08.2014, а также выдача им 23.12.2015 расписки с обязательством уплатить арендную плату за период до 01.02.2016 в размере 1500 руб. в день и возвратить транспортное средство, подтверждает заключение между сторонами соглашения о продлении срока действия договора аренды, что не противоречит условиям договора аренды, а также положениям как общих норм закона о сроках действия договора и порядка его изменения (ст. 425, ст. 452 ГК РФ), так и специальных норм, касающихся срока действия договора аренды (ст. 610 ГК РФ).

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Иванова С.М. в пользу истца стоимости переданного ему в аренду транспортного средства.

Так, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включая утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что переданный ему во временное пользование автомобиль ответчик по истечении срока действия договора аренды арендодателю не возвратил; при этом сам объект аренды во владении Иванова С.М. не находится ввиду передачи его третьему лицу, и его местонахождение в настоящее время неизвестно.

То обстоятельство, что в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не имеется сведений об изменении данных о собственнике транспортного средства, не опровергает доводов истца о его утрате.

Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015, от 20.02.2015, от 14.09.2015 видно, что Иванов М.Н. неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и возврате ему утраченной автомашины ... , ... года выпуска, однако ее фактическое местонахождение установлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванова М.Н. о взыскании с ответчика рыночной стоимости переданного в аренду транспортного средства следует признать обоснованными.

При определении размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из заключения специалиста ООО " ... " N ... от 17.10.2016, согласно которому рыночная стоимость автомашины ... , ... года выпуска, составляет 470000 руб.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке.

Выводы оценщика и описание использованных в ходе сравнения объектов-аналогов более убедительны и подробны, нежели изложенные в отчете N ... от 07.11.2016, составленном ФИО, в связи с чем его следует принять за основу.

Уплаченный 27.08.2014 Ивановым С.М. гарантийный взнос в сумме 7000 руб. подлежит зачету в возмещение убытков в соответствии с его назначением, определенным в пункте 2.7 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе покрыть причиненные убытки за счет гарантийного взноса в случаях несвоевременного возврата автомобиля арендатором по истечении срока аренды.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствовали обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

В силу требований ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (услуги оценщика) в размере 1500 руб., а также изменяет решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Иванова М.Н. к Иванову С.М. взыскании стоимости автомобиля в размере 470 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Иванова С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова М.Н. стоимость автомобиля в размере 463 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

Изменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года в части взыскания с Иванова С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова М.Н. расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать с Иванова С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225 руб.

Апелляционную жалобу Иванова С.М. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.