Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина П.И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Фомина П.И. 5327 рублей - утрата товарной стоимости; 2000 рублей - неустойка; 500 рублей - компенсация морального вреда; 2000 рублей - штраф; 11000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 3000 рублей - расходы на услуги представителя; 475 рублей - расходы на ксерокопирование; 180 рублей - расходы на нотариальные услуги; 250,43 рублей - почтовые расходы;

в удовлетворении искового заявления о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Фомина П.И. неустойки в размере 47632 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2045 рублей, расходов на свидетельствование копии доверенности в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 35 рублей отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Фомин П.И., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 5327 рублей, неустойки за период с 13 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере 49632 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценки в размере 11000 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на копирование документов в размере 475 руб., нотариальных услуг в размере 2405 руб., почтовых расходов в размере 285,43 руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 августа 2014 года возле дома "адрес", его автомобилю " марка" были причинены механические повреждения, 13 августа 2014 года он обращался в ЗАО "МАКС", с которым заключил договор страхования транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта, однако в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, таким образом, ему были причинены также и убытки, связанные с утратой товарной стоимости. Согласно отчету оценщика от 30 сентября 2016 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 07 августа 2014 года составила 5327 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фомина П.И. Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцу по его обращению о возмещении убытков было выплачено страховое возмещение в размере 9450 рублей 09 октября 2014 года, с требованием о возмещении УТС он не обращался. Полагала, что транспортное средство истца могло быть участником ДТП до рассматриваемого события, в связи с чем необходимо истребовать соответствующие сведения из органов ГИБДД. Просила в случае удовлетворении требований уменьшить суммы заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе на постановленное по делу решение суда ответчик ЗАО "МАКС" просит решение отменить со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений из ГИБДД об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях. Судом не учтено, что истец более двух лет со времени дорожно-транспортного происшествия не обращался за выплатой страхового возмещения, кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования, он не предъявлял претензий по поводу невыплаты суммы утраты товарной стоимости. Указывает также на чрезмерность присужденной суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, эта сумма не соответствует средним ценам по Чувашской Республике, предъявление данного требования является злоупотреблением правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2014 года автомобиль истца " марка" с государственным регистрационным знаком N, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия

13 августа 2014 года истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 09 октября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 9450 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля проводился страховщиком 13 августа 2014 года.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Васильевой Н.А. от 30 сентября 2016 года N N сумма утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля составила по состоянию на 07 августа 2014 года 5327 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанный отчет, исходя из того, что сведения, изложенные в отчете, ответчиком не опровергнуты, а невыплата истцу утраты товарной стоимости является незаконной.

Определяя суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащие присуждению истцу, суд первой инстанции учел соответствующие доводы ответчика и на основании положений гражданского законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 2000 рублей, штраф - до 2000 рублей, и, исходя из требований разумности и справедливости, признал необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о размере утраты товарной стоимости автомобиля, представленный отчет может быть признан таким доказательством, так как содержит ссылки на акт осмотра поврежденного автомобиля от 13 августа 2014 года и повреждения тех же деталей автомобиля, что были названы в акте осмотра от 13 августа 2014 года - переднего бампера и крыла переднего правого, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика.

Поскольку оценщиком при определении утраты товарной стоимости автомобиля использовался акт осмотра и перечень ремонтно-восстановительных работ, который учитывался ранее ответчиком при определении страховой выплаты, и не использовались какие-либо иные данные, то довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истца мог быть повреждены в иных дорожно-транспортных происшествиях, судебная коллегия находит не имеющим значения для оценки обстоятельств дела.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу; установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, и страховой случай, и обращение истца за страховой выплатой имели место до 01 сентября 2014 года, таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял претензию по поводу невыплаты утраты товарной стоимости, судебной коллегией не может быть признана состоятельной. Обратившись за страховой выплатой 13 августа 2014 года, истец имел право на полное возмещение вреда.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о чрезмерной сумме присужденных расходов на оплату услуг оценщика.

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что данная сумма учитывалась как судебные расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание соотношения суммы утраты товарной стоимости и расходов на ее определение, а также соотношения указанных расходов с другими присужденными суммами. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым снизить присуждаемую в счет расходов на оплату услуг оценщика сумму до 4500 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения по другим доводам апелляционной жалобе ответчика, изложенным выше, не имеется, в связи с чем указанная жалоба в остальной части судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года изменить в части расходов по оплате услуг независимой экспертизы, взыскав с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Фомина П.И. в счет указанной суммы 4500 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В. Алексеев

А.Е.Спиридонов