Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова В.В. к открытому акционерному обществу "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Скворцова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз") о взыскании стоимости автомобиля, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля N 0000001898 от 28 декабря 2015 года он приобрел в ООО "Диал-Авто" автомобиль "LADA 212140" LADA 4x4 VIN ... , 2015 года выпуска, стоимостью 479000 руб. 29 июля 2016 года обратился в ОАО "Диал-Авто" с требованием об устранении недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, а именно повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и коррозии под растрескавшимся слоем покрытия в районе кромки капота возле левого подфарника, коррозии в месте сопряжения кромок внутреннего каркаса усилителя и внешнего листа в правой части капота, следов коррозии в месте стыка панели рамки ветрового окна и панели крышки слева, коррозии на рамке стекла передней левой двери под хромированной окантовкой, коррозии на панели передней правой двери под хромированной окантовкой, коррозии на внутренней части передней левой и правой двери в районе петель. В 45-дневный срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обнаруженные недостатки автомобиля не были устранены, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи с предоставлением права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 26 сентября 2016 года он обратился к изготовителю автомобиля ОАО "Автоваз" с заявлением о возврате суммы, оплаченной за автомобиль. Его заявление получено ответчиком 04 октября 2016 года и должно было быть исполнено 14 октября 2016 года, однако по настоящее время его требование не удовлетворено. Актом осмотра АО "Чебоксары-Лада" N 171066 от 17 октября 2016 года наличие недостатков автомобиля подтверждено.

Скворцов В.В. просил взыскать с ОАО "Автоваз" стоимость автомобиля "LADA 212140" LADA 4x4 VIN ... , 2015 года выпуска, в размере 479000 руб.

В судебном заседании истец Скворцов В.В. не присутствовал, обеспечил участие представителя Маркизова А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Автоваз" Кирюхин Э.В ... исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Чебоксары-Лада" Бомонина Е.С. исковые требования просила оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными.

Третье лицо ООО "Диал-Авто" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 ноября 2016 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Скворцова В.В. к Открытому акционерному обществу "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 VIN ... , 2015 года выпуска, суммы в размере 479000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, отказать.".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Скворцовым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Истец, обнаружив недостатки в автомобиле, обратился в ООО "Диал-Авто" для устранения недостатков путем гарантийного ремонта, не являющемуся ответчиком по настоящему делу. При проверке технического состояния автомобиля ОАО "Чебоксары-Лада" недостатков, указанных истцом при первоначальном обращении, не выявлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости автомобиля с ответчика не имеется. Кроме того, способ защиты нарушенного права в виде возврата уплаченной за товар суммы применим лишь при обнаружении недостатков, если они не были оговорены продавцом, тогда как о недостатках товара в виде коррозии покрытия автомобиля, истец предупреждался при приобретении автомобиля. Согласие Скворцова В.В. с решением комиссии, изложенной в акте N 171066 от 17 октября 2016 года, означает отсутствие спора о причинах возникновения недостатков автомобиля.

Не согласившись с решением суда, Скворцов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проверке качества товара ОАО "Чебоксары-Лада" наличие недостатков подтвердилось. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, которое по спорам о защите прав потребителей несет продавец, не представивший доказательств, что недостаток является эксплуатационным. Суд пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для предъявления ответчику требования о взыскании стоимости товара, поскольку с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался и срок для устранения недостатков ответчиком не был нарушен. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В суд апелляционной инстанции истец Скворцов В.В. не явился, направил своего представителя Маркизова А.В., который поддержал апелляционную жалобу истца.

Представители ответчика ОАО "Автоваз" Некрасов В.В. и третьего лица "Диал-Авто" Максимов П.М. просили апелляционную жалобу Скворцова В.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Авто" (продавец) и Скворцовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000001898 в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающихся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки "LADA 212140" LADA 4x4 VIN ... , 2015 года выпуска.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи автомобиля покупатель передал продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство "LADA 217030", 2012 года выпуска.

Согласно п.2.1. договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляла 479000 руб. Продавец предоставил покупателю скидку на новый автомобиль в размере 40000 руб. по программе премия за реализацию автомобиля в рамках программы обновления транспортных средств. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 439000 руб.

Из пункта 4.1 договора купли-продажи следует, что продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается согласно условиям гарантийного талона.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля (п. 4.13 договора).

Факт передачи автомобиля "LADA 212140" от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N 0000001898 от 28 декабря 2015 года.

Как следует из гарантийного талона LADA, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) (раздел 2 гарантийных обязательств). Антикоррозионная гарантия предусмотрена разделом 4 гарантийных обязательств.

В соответствии с п.4.1 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций" и "Сервисной книжке". Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя (п. 4.2).

Обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией изготовителя за счет потребителя (п.4.4.).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 раздела 6 гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут проявляться в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозийный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунты), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозийные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт N ДА00003121 от 29 июля 2016 года следует, что Скворцов В.В. обратился в ООО "ДИАЛ-Авто" для проведения гарантийного ремонта ввиду обнаружения на автомобиле повреждений: 1) повреждение ЛКП и коррозия под растрескавшимся слоем покрытия в районе кромки капота возле левого подфарника; 2) коррозия в месте сопряжения кромок внутреннего каркаса усилителя и внешнего листа в правой части капота; 3) следы коррозии в месте стыка панели рамки ветрового окна и панели крышки слева; 4) коррозия на рамке стекла передней левой двери под хромированной окантовкой; 5) коррозия на панели передней правой двери под хромированной окантовкой; 6) коррозия на внутренней части передней левой и правой двери в районе петель.

Из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "ДИАЛ-Авто" 04 августа 2016 года произвело гарантийный ремонт автомобиля "LADA 212140" по первым двум пунктам повреждений, указанным в акте сдачи-приема автомобиля в ремонт от 29 июля 2016 года и отказало в производстве гарантийного ремонта остальных повреждений ввиду того, что гарантия изготовителя на указанные повреждения не распространяется, поскольку носят эксплуатационный характер.

Таким образом, наличие неустраненных недостатков в приобретенном истцом автомобиле "LADA 212140" в виде коррозии в месте стыка панели рамки ветрового окна и панели крышки слева, коррозии на рамке стекла передней левой двери под хромированной окантовкой, коррозии на панели передней правой двери под хромированной окантовкой, коррозий на внутренней части передней левой и правой двери в районе петель судом установлено и не оспаривается сторонами, также как и отсутствие этих недостатков в автомобиле Скворцова В.В. на момент его приобретения 28 декабря 2015 года.

26 сентября 2016 года Скворцов В.В. направил претензию в адрес производителя автомобиля ОАО "Автоваз" с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с неустранением недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля и отраженных в акте сдачи-приема автомобиля в ремонт N ДА00003121 от 29 июля 2016 года, в предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок и принять автомобиль по месту его жительства.

Согласно абз.2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Письмом от 13 октября 2016 года в ответ на претензию Скворцова В.В. ОАО "Автоваз" предложило ему представить автомобиль для осмотра на станцию технического обслуживания АО "Чебоксары-Лада" и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно акту N 171066 от 17 октября 2016 года (проверки технического состояния автомобиля), составленному АО "Чебоксары-Лада", проведена комиссионная проверка указанных в претензии повреждений с участием истца Скворцова В.В.

Комиссией по результатам осмотра установлено: по пунктам 1 и 2 следов коррозии нет, имеются следы ремонтного воздействия; по пунктам 3, 4 и 6 имеются следы коррозии, по пункту 5 скол ЛКП.

По результатам осмотра принято решение: по пунктам 1 и 2 несоответствий не выявлено, по пунктам 3,4,5 и 6 гарантия завода-изготовителя не распространяется согласно п.6.2 гарантийного талона.

Истец Скворцов В.В. в акте указал, что с решением комиссии согласен с замечаниями, - есть дополнительно трещины по кузову.

Судебная коллегия считает, что сам факт распространения гарантии завода-изготовителя на проявившиеся недостатки в автомобиле истца в течение семи месяцев эксплуатации после его приобретения или отсутствие такой гарантии существенного правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, данное обстоятельство влияет лишь на распределение бремени доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение. Таким обстоятельством является установление причин возникновения недостатков в автомобиле истца, а именно носят ли они эксплуатационный характер либо же эти причины возникли до передачи товара истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в абз.2 п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из того, что в силу п. 6.2 гарантийного талона на выявленные в автомобиле истца Скворцова В.В. недостатки гарантия изготовителя не распространяется, в соответствии с требованиями действующего законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы именно истец должен был доказать, что эти недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи ему автомобиля.

Таких доказательств Скворцовым В.В. суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков в его автомобиле, истцом не заявлялось.

При недоказанности Скворцовым В.В. того обстоятельства, что недостатки в приобретенном им автомобиле "LADA 212140" в виде коррозии в месте стыка панели рамки ветрового окна и панели крышки слева, коррозии на рамке стекла передней левой двери под хромированной окантовкой, коррозии на панели передней правой двери под хромированной окантовкой, коррозий на внутренней части передней левой и правой двери в районе петель, образовались по причинам, возникшим до передачи ему продавцом автомобиля, правовых оснований для возложения на ответчика, как изготовителя товара, гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами главы 30 ГК РФ, не имеется, соответственно, суд первой инстанции по существу правильно разрешилвозникший между сторонами материально-правовой спор.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что при проверке технического состояния автомобиля ОАО "Чебоксары-Лада" недостатки, указанные истцом при первоначальном обращении, не выявлены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости автомобиля с ответчика не имеется, о предупреждении продавцом истца при приобретении товара о наличии недостатков в виде коррозии покрытия автомобиля, об отсутствии спора между сторонами о причинах возникновения недостатков автомобиля, ввиду согласия Скворцова В.В. с решением комиссии, изложенной в акте N 171066 от 17 октября 2016 года, на правильность принятого по существу решения не повлияли.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Скворцова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева