Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лебединцевой Н.А. к Антонюк Г.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в исковом заявлении к своей сестре Антонюк Г.А. Лебединцева Н.А. указала, что 25 июля 2002 года умер их отец ФИО1, наследство которого в виде автомобиля и 3/4 долей в праве собственности на квартиру в равных долях приняли его дети - она (истец), ответчик и их брат ФИО2; в оформлении дачного земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного в садоводческом товариществе "Радуга" г.Чебоксары, нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов; право собственности наследодателя на этот земельный участок подтверждается дубликатом Государственного акта N; она фактически владеет спорным земельным участком и несет бремя его содержания, поэтому просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный под N в садоводческом товариществе "Радуга" "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО1

В суде первой инстанции истец Лебединцева Н.А. и ее представитель Шенгальц Е.П. исковые требования поддержали; ответчик Антонюк Г.А. на предпоследнем судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельным участком после смерти отца пользовался брат ФИО2, а после смерти брата участком стала пользоваться его вдова Петрова М.В.; третье лицо Петрова М.В. подтвердила, что земельным участком пользовались они с супругом, после смерти супруга она продолжила им пользоваться, потому возражала против удовлетворения иска, как и ее представитель Булыков П.В.; представитель третьего лица ННКСТ "Радуга" Ефимов В.Н. на судебном заседании 9 сентября 2016 года оставил решение на усмотрение суда; нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шагаров А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением от 21 ноября 2016 года суд признал за Лебединцевой Н.А. право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный под N в ННКСТ "Радуга" "адрес", в порядке наследования после ФИО1, умершего 25.07.2002, а в удовлетворении остальной части исковых требований Лебединцевой Н.А. отказал.

Лебединцева Н.А. обжаловала решение на предмет отмены его в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесения нового - о полном удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суду следовало учесть, что она фактически приняла наследство в виде земельного участка, владеет им открыто и добросовестно, ответчик Антонюк Г.А. не возражала против удовлетворения иска, а третье лицо Петрова М.В. доказательств принятия наследства не представила.

В суде апелляционной инстанции истец Лебединцева Н.А. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Антонюк Г.А. согласилась с доводами жалобы, третье лицо Петрова М.В. возражала против отмены или изменения решения, другие участвующие в деле третьи лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1, абз.1 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2002 года умер ФИО1. После смерти ФИО1 трое его детей - истец, ответчик и их брат ФИО2 в равных долях унаследовали 3/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" и автомобиль "данные изъяты", о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2004.

ФИО1, кроме того, на основании постановления главы Чебоксарской городской администрации от 03.06.1996 N и Государственного акта N на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный под N в садоводческом товариществе "Радуга" г.Чебоксары, который в соответствии со ст.1112, 1181 ГК РФ тоже входит в состав наследства.

Лебединцева Н.А. просила признать за ней единоличное право на этот земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право лишь на 1/3 долю в общей долевой собственности, так как при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в их общую долевую собственность (ст.1164 ГК РФ).

Утверждение Лебединцевой Н.А. о том, что именно она владеет спорным земельным участком и несет бремя его содержания, значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку наследство ФИО1 было принято тремя наследниками по закону, их доли согласно п.2 ст.1141 ГК РФ являются равными, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Согласие ответчика Антонюк Г.А. с иском Лебединцевой Н.А. не могло повлечь удовлетворение исковых требований в полном объеме как в силу вышеприведенных правовых норм, так и в силу положений ст.1158 ГК РФ о том, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Довод жалобы о непринятии Петровой М.В. наследства после ФИО2, умершего 30.01.2008, к делу не относится, так как права Петровой М.В. на земельный участок не были предметом рассмотрения, а основанием иска Лебединцевой Н.А. являлось право наследования только после ФИО1

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе Лебединцевой Н.А. не содержится.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лебединцевой Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова