Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Каримова А. А.- Карамаликова А. Ю. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Каримова А. А.- Карамаликова А. Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Каримов А. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся публичным акционерным обществом " Российская государственная страховая компания", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 13 мая 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 166320 рублей.

Требование мотивировал тем, что решением суда, вступившим в законную силу, с Общества в его ( истца) пользу среди прочего взысканы сумма страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 22 марта 2016 года по 12 мая 2016 года.

Это решение исполнено 24 октября 2016 года, в связи с чем с ответчика неустойка подлежит взысканию за другой период просрочки.

В судебном заседании представитель Каримова А. А. иск поддержал.

Каримов А. А., представитель Общества, третье лицо- Егоров О. С. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении искового заявления Каримова А. А. к Обществу о взыскании неустойки за период с 13 мая 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 166320 рублей отказано.

Это решение обжаловано представителем Каримова А. А. на предмет отмены по мотивам того, что взыскание неустойки по ранее рассмотренному делу не препятствует обращению в суд с новым иском о взыскании той же неустойки, но за иной период просрочки.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым Каримову А. А. с Общества уже взыскана неустойка за нарушение срока выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения. Это решение исполнено 24 октября 2016 года, тем самым права Каримова А. А. восстановлены, их повторное восстановление законом не предусмотрено, а выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Таким образом, наличие решения суда, вступившего в законную силу, по которому разрешен тождественный иск, что и по вновь рассматриваемому делу, влечет прекращение производства по делу, а не отказ в иске.

Кроме того, как следует из настоящего дела, ранее Каримов А. А. действительно обращался к Обществу с иском, в котором среди прочего просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, причитающуюся ему в связи с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 23 февраля 2016 года, неустойку за несвоевременную выплату этой суммы.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 5 октября 2016 года, с Общества в пользу Каримова А. А. среди прочего взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 100800 рублей, неустойка за нарушение срока ее выплаты за период с 22 марта 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 52416 рублей ( дело N 2- 804/ 2016).

Это решение ответчик исполнил 24 октября 2016 года, перечислив денежную сумму на счет истца.

По настоящему делу Каримов А. А. также просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, причитающейся ему в связи с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 23 февраля 2016 года, но за иной период, а именно за период с 13 мая 2016 года по 24 октября 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что иск, заявленный по настоящему делу, тождественным иску, рассмотренному по делу N 2- 804/ 2016, не является.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права. Поэтому суд апелляционной инстанции решение отменяет как не отвечающее требованиям законности и обоснованности и принимает по делу новое решение, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, действительно обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N 2- 804/ 2016 судебные инстанции установили, что срок выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме Общество нарушило, в связи с чем за это нарушение должно выплатить истцу соответствующую неустойку за период с 22 марта 2016 года по 12 мая 2016 года.

Таким образом, тот факт, что ответчик своевременно сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, при рассмотрении настоящего дела вновь не доказывается.

В силу п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом N 40- ФЗ.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом данных норм права и обстоятельств дела неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию по спорным правоотношениям за период с 13 мая 2016 года по 23 октября 2016 года ( т. к. 24 октября 2016 года сумма страхового возмещения выплачена) в размере 165312 рублей (( 100800 руб.х 1 %)х 164 дней).

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4506 рублей 24 коп. ((( 165312 руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" в пользу Каримова А. А. неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 13 мая 2016 года по 23 октября 2016 года в размере 165312 рублей ( ста шестидесяти пяти тысяч трехсот двенадцати рублей), отказав в взыскании денежных средств в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4506 рублей 24 коп. ( четырех тысяч пятисот шести рублей 24 коп.).

Председательствующий

Судьи