Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андронова С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года,

установила:

Андронов С.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 26.06.2015 года в 13 часов 00 минут на улице ... , около дома N3 в городе Чебоксары, водитель Сергеев Ю.Н., управляя автомобилем "марка" (собственник ТС Сергеев Н.В.), государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца "марка 1".

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ССС N0697241242, срок действия с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года).

30.06.2015 года Истец обратился в ЗАО "МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем и перечислена стоимость восстановительного ремонта в размере 25 528,57 руб.

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Для определения размера УТС истец обратился к ИП Васильевой Н.А. и оплатил стоимость экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно отчету N 3218/16 от 22.09.2016 рыночная стоимость права требования на возмещение УТС транспортного средства "марка 1" составляет 13 979 руб.

13.10.2016 г. в адрес ответчика ценным письмом была направлена досудебная претензия, которая вручена 21.10.2016.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней со дня поступления, однако досудебная претензия от 13.10.2016 оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее 19.07.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: УТС в размере 13 979 руб., неустойку за период с 21.07.2015 по 20.07.2016 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., юридические услуги в размере 4 000 руб., услуги копирования в размере 475,00 руб., нотариальные услуги в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 279,72 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Андронова С.В. 13 950 руб. неустойку, в удовлетворении остальной части требований отказать, 1 000 руб. компенсацию морального вреда, 11 000 руб. расходы на оценку УТС, 3 000 руб. расходы на дубликат отчета по УТС, 3000 руб. расходы на услуги представителя (в том числе на соблюдение претензионного порядка), в остальной части отказать, 279,72 руб. почтовые расходы, 360 руб. расходы на нотариальное свидетельствование копий доверенности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность отказать.

110 руб. расходы на копирование документов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 858 руб.

Андронову С.В. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отказать.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 26.06.2015 года в 13 часов 00 минут на улице ... , около дома N3 в городе Чебоксары, водитель Сергеев Ю.Н., управляя автомобилем "марка" (собственник ТС Сергеев Н.В.), государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца "марка 1".

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ССС N0697241242, срок действия с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева Ю.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0305691533, срок действия с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года).

30.06.2015 года Истец обратился в ЗАО "МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем и перечислена стоимость восстановительного ремонта в размере 25 528,57 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, так как страховое возмещение в счет УТС не было выплачено.

Согласно представленному истцом отчету N 3218/16 от 22.09.2016, подготовленному ИП Васильевой Н.А., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС транспортного средства "марка 1", составляет 13 979 руб.

13.10.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена 21.10.2016 (согласно идентификатору Почты России).

Ответчиком по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения за УТС в размере 13 950 руб. по платежному поручению N1073 от 01.11.2016 г., то есть до обращения истца с иском в суд (08.11.2016 г.).

В связи с получением доказательства о выплате страхового возмещения в счет УТС, представитель истца отказался от поддержания искового требования в указанной части, то есть согласился с размером произведенной страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "МАКС" должно было выплатить истцу страховое возмещение не только на восстановительный ремонт, но и на сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, ответчиком была произведена выплата УТС истцу в размере 13950 руб., только после обращения истца к ответчику с письменной претензией, при этом срок выплаты УТС значительно превысил двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" для выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Если автомобиль был поврежден частично, то размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 15 ГК РФ, п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и на нормах закона, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неполной выплаты страхового возмещения, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием неустойки, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" неустойка подлежит исчислению лишь по истечении пяти дней после поступления страховщику претензии от потерпевшего, тогда как претензия истца была рассмотрена и его требования удовлетворены, подлежат отклонению.

Поскольку утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу, то сумма УТС подлежит выплате в рамках выплаты страхового возмещения за причиненный транспортному средству ущерб по договору ОСАГО в установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневный срок.

Действующее законодательство, определяющее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о необходимости определения и выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку сумма УТС не была выплачена ответчиком в рамках выплаты страхового возмещения, вывод суда о начислении неустойки за несвоевременную выплату УТС за период с 21.07.2015 г. по 20.07.2016 г. с учетом уменьшения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о явно завышенном размере сумм, взысканных на оплату услуг эксперта-оценщика, подлежат отклонению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб. подтверждены представленными суду письменными доказательствами (л.д.16-20). Присуждая истцу стоимость этих расходов, суд исходил из того, что они отвечают требованиям разумности. Ввиду отсутствия доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны судом по делу не установлено.

В то же время, судом с ответчика были взысканы расходы за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 3000 руб. Данный дубликат Отчета был представлен суду в обоснование заявленного иска о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения в суд с иском ответчик по претензии истца выплатил по платежному поручению N1073 от 01.11.2016 г. страховое возмещение за УТС, в связи с чем представитель истца отказался от поддержания иска в этой части. Изложенное свидетельствует о необоснованном заявлении иска в указанной части, следовательно, понесенные истцом расходы, подтверждающие заявленное требование, не могли быть признаны необходимыми судебными издержками, которые должны быть возмещены ответчиком.

В связи с изложенным предусмотренных ст.ст.94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 3000 руб. по делу не имелось, поэтому решение суда в указанной части следует отменить и принять новое решение об отказе во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Андронова С.В. расходов на дубликат отчета по УТС в размере 3 000 рублей.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в остальной части. Приведенные доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Андронова С.В. 3 000 руб. расходов на дубликат отчета по УТС отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Андронова С.В. расходов на дубликат отчета по УТС в размере 3 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова