Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидоровой К.В. к Степанову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в исковом заявлении к Степанову К.А. Сидорова К.В. указала, что в мае 2012 года Степанов К.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение в отношении нее 18 июля 2011 года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; в результате преступления она пережила физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 рублей, в связи с этим просила взыскать эту сумму в счет компенсации морального вреда, а также понесенные ею расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В суде первой инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, участия не принимали, каждый обеспечил явку своего представителя, из них представитель истца Ошманова Н.Н. поддержала исковые требования, представитель ответчика Трофимов Н.Г. просил в их удовлетворении отказать, прокурор Левшина М.Г. дала заключение в пользу взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на представителя в таком же размере.

Вышеуказанным решением со Степанова К.А. в пользу Сидоровой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и компенсация расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; со Степанова К.А. в бюджет г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец Сидорова К.В. обжаловала решение на предмет отмены и вынесения нового - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и расходов на представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен, не были учтены неоднократность противоправного поведения ответчика в отношении истца, их родственные связи, публичность причинения вреда, непризнание ответчиком своей вины в содеянном, а также индивидуальные особенности истца (возраст, заболевания, инвалидность); взыскав компенсацию понесенных ею расходов на представителя в меньшем размере, суд не учел объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе и отсутствие возражений по поводу этого требования в заявленном размере со стороны ответчика, свое решение в этой части суд ничем не мотивировал.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, опять не присутствовали, а представитель ответчика Трофимов Н.Г. и прокурор Иванова И.Г. выступили в поддержку судебного решения.

Проверив производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для иной оценки доказательств не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены или изменения решения несостоятельны.

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи "данные изъяты" от 10.05.2012, которым Степанов К.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, установлено, что Степанов К.А. около 17 часов 18 июля 2011 года, находясь в квартире "адрес", на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей бабушкой Сидоровой К.В., в ходе которого схватил ее за руку, причинив физическую боль, а затем нанес ей удар ногой в область верхней части правой ноги, причинив повреждения в виде кровоподтеков правых верхней и нижней конечностей, не квалифицирующиеся по степени тяжести вреда здоровью.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем отдельное доказывание обстоятельств причинения Степановым К.А. вреда Сидоровой К.В. в рамках настоящего гражданского дела не требовалось.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения потерпевшему по уголовному делу морального вреда в связи с причинением физической боли и телесных повреждений, пусть и не квалифицирующихся по степени тяжести, предполагается, так как этим нарушаются его права на здоровье и личную неприкосновенность, поэтому установлению подлежал размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ взысканная судом в пользу Сидоровой К.В. компенсация морального вреда выражена в денежной форме, ее размер определен с учетом характера и тяжести причиненных телесных повреждений, фактических обстоятельств их причинения, умышленной вины ответчика, принципа разумности и справедливости, поэтому довод апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда является необъективным, а испрашиваемый размер компенсации морального вреда - явно завышенным. Исковые требования Сидоровой К.В. основаны на конкретном факте преступления, потому иные эпизоды отношений истца и ответчика не могут влиять на размер возмещения морального вреда по этому факту; родство причинителя вреда и потерпевшего, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, в рассматриваемом вопросе также не является юридически значимым; место, время и наличие очевидцев относятся к обстоятельствам преступления, потому учитываются судом в их составе; непризнание вины подсудимым является его конституционным правом и не влечет увеличение гражданско-правовой ответственности; инвалидность и заболевания, на которые ссылается апеллянт, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Степанова К.А., за которые он был осужден 10 мая 2012 года.

Оснований для увеличения подлежащих возмещению истцу расходов на представителя также не имеется. Решение суда в указанной части соответствует ч.1 ст.100 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд не вправе произвольно уменьшать суммы возмещаемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставив размер понесенных истцом расходов на представителя с объемом оказанных представителем услуг, сложностью спора, длительностью рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный и, вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод о разумности издержек в сумме 5000 рублей, что также адекватно объему защищенного права.

Относительно доводов жалобы судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При изложенном апелляционная жалоба Сидоровой К.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сидоровой К.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина