Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кукуева А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года,

установила:

Кукуев А.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15.10.2013 года около 18 часов 40 минут в городе Новочебоксарск, на улице ... у дома 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "марка", под управлением Васильевой Г.В., и автомашины "марка 1", принадлежащей Кукуеву А.А., под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевой Г.В. п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой Г.В. по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ 0615744535).

28.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14.11.2013 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 570 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Баскаковой А.Н.

Согласно заключению ИП Баскаковой А.Н. N 128/16 стоимость ущерба с учетом износа составила 23 230 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате ЗАО "МАКС" потерпевшему Степанову В.А. должна составлять 33230 рублей (стоимость размера величины восстановительного ремонта 23 230 рублей с учетом убытков на экспертизу ущерба в размере 10 000 рублей).

Таким образом, ответчик незаконно удерживает страховое возмещение в размере 20660 руб. (33 230 руб. - 12 570 руб.).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20660 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 050 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кукуева А.А. 10660 руб. страховое возмещение, в остальной части в удовлетворении требований отказать; 10 660 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в остальной части отказать; 500 руб. компенсацию морального вреда; 10 910 руб. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке; 10000 руб. расходы на оценку ущерба; 2 050 руб. расходов на удостоверение доверенности на представителя, 2 000 руб. расходы на юридические услуги.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.10.2013 года около 18 часов 40 минут в городе Новочебоксарск, на улице ... у дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "марка", под управлением Васильевой Г.В., и автомашины "марка 1", принадлежащей Кукуеву А.А., под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевой Г.В. п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой Г.В. по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ 0615744535.

28.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14.11.2013 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 570 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Баскаковой А.Н.

Согласно заключению ИП Баскаковой А.Н. N 128/16 стоимость ущерба с учетом износа составила 23 230 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком представлена незаверенная копия отчета ООО "Волан М".

Разрешая исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст. 15, 309, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением N 128/16, подготовленным ИП Баскаковой А.Н. по заказу истца, за вычетом ранее выплаченной суммы.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае представленный ответчиком отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО "Волан М", на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, надлежащим доказательством не является, поскольку представлен в виде незаверенной копии. Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду также не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято экспертное заключение, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 10660 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неполной выплаты страхового возмещения, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение ИП Баскаковой А.Н., подготовленное по заказу истца, ввиду его некорректности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы, приведенные в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты. В обоснование своих возражений относительно установленного оспариваемым заключением размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик других допустимых доказательств не представил.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду не обращения в суд с указанными требованиями на протяжении почти трех лет, что способствовало увеличению размера начисленной неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не представлено.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора ответчиком, обращение истца в суд является его правом и не может быть расценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст.10 ГК РФ смысле.

Доводы жалобы о явно завышенном размере суммы, взысканной на оплату услуг эксперта-оценщика, также подлежат отклонению.

Присужденные истцу расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 9-10), и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Ссылки на завышенный размер расходов на оплату экспертизы по определению суммы УТС не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании суммы УТС истцом к ответчику в настоящем деле не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 2050 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в остальной части. Приведенные доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Кукуева А.А. 2 050 руб. расходов на удостоверение доверенности на представителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Кукуева А.А. 2 050 руб. расходов на удостоверение доверенности на представителей N21 АА 0694771.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова