Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лисина Е.А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лисина Е.А. - Нугмановой Ф.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Лисин Е.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 4 марта 2013 года был заключен кредитный договор N на сумму 291764 рубля с процентной ставкой 27,94%. По данному договору из общей суммы кредита в пользу страховой компании ОАО СК "Альянс" была удержана страховая премия в размере 82764 рубля, что составляет 39,6% от суммы полученных кредитных средств. Согласно п.4 договора Банк оказывает клиенту услугу "подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Ответчик, обязывая истца застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании ОАО СК "Альянс", фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой организации, при этом права выбора иной страховой организации и программы страхования истцу не было предоставлено. Кроме того, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате, в тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товара и услуг подлежит указанию в рублях. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил признать п.4 кредитного договора N от 04.03.2013 в части возложения на истца обязанности уплатить комиссию за подключение к Программе страхования недействительным; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) убытки в размере 82764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 31.08.2016 в размере 24889,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лисин Е.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

На судебном заседании представитель истца Нугманова Ф.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований Лисина Е.А. отказать.

Третьи лица Национальный Банк Чувашской Республики, АО СК "Альянс", привлеченные к участию в деле на основании определений суда от 27 апреля 2016 года и 5 сентября 2016 года, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2016 года Лисину Е.А. в удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Лисина Е.А. - Нугманова Ф.В. просит об отмене решения и вынесении нового в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что действия ответчика по заключению договора страхования должны быть расценены как злоупотребление правом, поскольку за подключение к программе страхования истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 82764 рубля, которая является вознаграждением поверенного, а не страховой премией. Кроме того, Банк списал со счета истца сумму, в несколько раз превышающую сумму уплаченной за истца страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2013 года между Лисиным Е.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 291764 рубля сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 27,94% годовых (п.2.6).

Согласно п.4 кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу "подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания), на условиях, предусмотренных в договоре, Условиях, Тарифах, Правилах страхования заемщиков, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии.

Лисин Е.А. 4 марта 2013 года обратился с заявлением о страховании, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ОАО СК "Альянс". Из содержания указанного заявления следует, что истец имел возможность отказаться от услуги банка по присоединению к программе страхования и других услуг, указав об этом в заявлении, однако о нежелании быть застрахованным истец не заявил.

Истцом подписано вышеуказанное заявление о страховании, также им собственноручно подписан кредитный договор, по условиям которого он был подключен к программе страхования, согласно которой страховщиком является ОАО СК "Альянс", а застрахованным лицом - истец.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что 04.03.2013 Банком удержана комиссия в размере 82764 руб. за присоединение к программе страхования клиента.

Требование истца о признания условия кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным основано на утверждении о том, что данное условие договора было навязано заемщику, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом положение кредитного договора установленному ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципу свободы договора не противоречат, при заключении договора Лисин Е.А. согласился со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на нормах закона и представленных доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Вышеупомянутое подписанные истцом собственноручно заявление на добровольное страхование свидетельствует о том, что Лисин Е.А. выразил желание быть застрахованным по договору добровольного страхования.

В кредитном договоре не содержится указания на заключение договора страхования как на обязательное условие для предоставления кредита, а при обращении с заявлением о страховании истец имел возможность отказаться от услуги быть застрахованным по договору добровольного страхования.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в момент заключения договора Лисин Е.А. был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующего условия кредитного договора недействительным по правилам ст.168 ГК РФ. Равно отсутствуют доказательства, подтверждающие факты понуждения истца к заключению договора с Банком и навязывания потребителю дополнительной платной услуги.

Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику, указан в Тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах и в данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительных дополнительных услуг, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не будет выдан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании положения кредитного договора недействительным не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.

Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Утверждения апеллянта основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Лисина Е.А. - Нугмановой Ф.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина