Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Никитине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Саргана В.А. к Ефимову А.Н., Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саргана В.А. к Ефимову А.Н., Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Opel Astra (A-H)", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "..", идентификационный номер (VIN): " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Кротковой М.В. от 19 мая 2016 года по исполнительному производству N 4647/16/21009-ИП.

Взыскать в пользу Саргана В.А. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федотовой Ю.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Сарган В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову А.Н., Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 09.04.2016 года по договору купли-продажи, заключенному с Ефимовым А.Н., им приобретен автомобиль Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ".." за 250000 руб. Оформив страховой полис ОСАГО 26.07.2016 года, Сарган В.А. 08.08.2016 года обратился в ГИБДД г. Иваново для оформления свидетельства о регистрации автомобиля, где в постановке его на учет было отказано. Истцу стало известно, что 19.05.2016 года в рамках исполнительного производства N 4647/16/21009-ИП, возбужденного в отношении Ефимова А.Н., судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. При этом указано, что истец не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней после приобретения, в связи с отсутствием бланков полисов ОСАГО. Сарган В.А., отмечая, что является добросовестным приобретателем автомобиля Opel Astra с 09.04.2016 года, указывая, что 04.06.2016 года, управляя указанным автомобилем, он совершил административное правонарушение, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Кротковой М.В. от 19 мая 2016 года по исполнительному производству N 4647/16/21009-ИП.

В судебном заседании истец Сарган В.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.Н., представители ответчиков Главного Управления МВД России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Васильева Ю.С. в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что в отношении Ефимова А.Н. возбуждено три исполнительных производства, но запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС наложен только в рамках исполнительного производства N 4647/16/21009-ИП от 01.04.2016 года о взыскании административного штрафа 3000 руб. Общая сумма задолженности Ефимова А.Н. по трем исполнительным производствам составляет около 200000 руб., задолженность он не погашает. Автомобиль - это единственное имущество Ефимова А.Н., на которое возможно наложить арест.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечено, что судом необоснованно в качестве ответчика привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи указанного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из указанного положения закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

При этом следует принять во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что автомобиль Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", принадлежит на праве собственности Ефимову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства " ... ", свидетельством о регистрации ТС " ... " (л.д. 60-61).

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Вурнарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Кротковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4647/16/21009-ИП на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.01.2016 года по делу N 1810050150016408973 о взыскании с Ефимова А.Н. административного штрафа 3000 руб. (л.д. 97).

В рамках указанного исполнительного производства N 4647/16/21009-ИП судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП 19 мая 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком " ... ". Исполнение постановления поручено ГИБДД МО МВД России "Вурнарский" (л.д. 101).

Вместе с тем, 09.04.2016 года Ефимов А.Н. продал спорный автомобиль Opel Astra (A-H) по договору купли-продажи Саргану В.А. за 250000 руб. В п. 3 указанного договора отмечено, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6 договора) (л.д. 58-59).

26 июля 2016 года между ФИО1 (супругой истца л.д. 57) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис " ... " (л.д. 67).

04 июня 2016 года в отношении Саргана В.А. сотрудником ДПС ГИБДД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ N 573822, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление указанным транспортным средством Opel Astra с государственным регистрационным знаком " ... ".

Сарган В.А., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился к Начальнику Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики с жалобой на постановление от 19.05.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Astra (A-H) с государственным регистрационным знаком " ... ", вынесенное судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП по исполнительному производству N 4647/16/21009-ИП. Постановлением от 29.08.2016 года в удовлетворении его жалобы было отказано (л.д. 64-66).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, удовлетворил иск, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Opel Astra, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашии Кротковой М.В. от 19 мая 2016 года по исполнительному производству N 4647/16/21009-ИП.

При этом указал, что запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства Opel Astra (A-H) с государственным регистрационным знаком " ... " наложены в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Ефимова А.Н., а автомобиль последнему с 09.04.2016 года не принадлежит, запреты наложены после отчуждения автомобиля должником, Сарган В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2016 года в настоящее время является собственником автомобиля (добросовестным приобретателем), наложенный запрет препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения искового заявления Саргана В.А.

Судом первой инстанции верно применены нормы права при разрешении заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

По данному делу с должника подлежала к взысканию сумма штрафа в размере 3 000 руб., то есть меньше, чем установлено законом, при которой возможно наложение ареста на имущество. Однако судебный пристав-исполнитель применила меры по наложению ареста на автомобиль, что указывает на незаконность постановления оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Сарганом В.А. и Ефимовым А.Н. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен. Предмет сделки передан покупателю, что следует из акта приема-передачи ТС от 09.04.2016 года (л.д. 59).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении, в связи с чем, являются несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о мнимости совершенной сделки.

В то же время из материалов дела следует, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства Opel Astra (A-H), наложенное судебным приставом-исполнителем 19.05.2016 года, отменено 11.02.2017 года, что подтверждается карточкой учета АМТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком не влекут отмену решения суда. Указанное не влияет на законность принятого им решения и не может являться основанием к его отмене (ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.