Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сухановой Н.А. к акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированное автохозяйство" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года,

установила:

Суханова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированное автохозяйство" (далее АО "Спецавтохозяйство", общество) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года установлено, что Владимиров А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Е.

Владимиров А.Н. признан виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления Транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Погибшая Е. являлась родной сестрой истицы. Смертью сестры Сухановой Н.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях по поводу смерти родной сестры, истец испытывает горе, чувство утраты, одиночества. Моральные страдания усилились после похорон сестры. В связи с произошедшим после похорон пожаром в доме погибшей, ею получены телесные повреждения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с акционерного общества "Специализированное автохозяйство" г. Чебоксары" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Сухановой Н.А. с акционерного общества "Специализированное автохозяйство" города Чебоксары Чувашской Республики компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное автохозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На указанное решение акционерным обществом "Специализированное автохозяйство" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец Суханова Н.А. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело без ее участия, решение суда просит оставить без изменения.

Помощником прокурора Московского района г.Чебоксары представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года около 12 часов 30 минут водитель Владимиров А.Н., управляя технически исправным специальным грузовым автомобилем "марка" , находящимся в муниципальной собственности ОАО "Специализированное автохозяйство" города Чебоксары Чувашской Республики, осуществлял движение задним ходом по дворовой дороге, расположенной по улице Смирнова в городе Чебоксары, в направлении проспекта Никольского в городе Чебоксары. Для безопасного выезда с дворовой дороги на проезжую часть проспекта Никольского в городе Чебоксары, водитель Владимиров А.Н. прибегнул к помощи Е., поставив её позади транспортного средства с правой стороны. При выезде на автодорогу проспекта Никольского в городе Чебоксары, которая имеет ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, при ширине проезжей части 12,3 метров, со скоростью движения около 5 км/час, водитель Владимиров А.Н. потерял из вида Е. и легкомысленно продолжил движение задним ходом, рассчитывая, что последняя находится вне траектории его движения, тем самым грубо нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть участники дорожного движения "должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требование пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Владимиров А.Н., напротив дома N 3 по улице Смирнова в городе Чебоксары, по неосторожности совершил наезд на пешехода Е., которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, получила сочетанную тупую травму туловища и правой верхней конечности, от которых скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи при следовании в бюджетное учреждение "Больница скорой медицинской помощи" г. Чебоксары.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года Владимиров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Причинно-следственная связь между действиями Владимирова А.Н. и наступившими у Е. последствиями, повлекшими за собой наступление смерти, установлена приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года, вступившим 06 марта 2014 года в законную силу.

На момент ДТП 22 октября 2013 года владельцем источника повышенной опасности автомобиля "марка" являлось акционерное общество "Специализированное автохозяйство" города Чебоксары Чувашской Республики.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства того, что Владимиров А.Н., управлявший принадлежащим АО "Специализированное автохозяйство" автомобилем, в момент причинения вреда являлся работником ответчика и исполнял служебные обязанности, не оспаривалось ответчиком.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ст.1068 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Специализированное автохозяйство" как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Суханова Н.А. приходится родной сестрой погибшей Е.

При разрешении иска Сухановой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти сестры, и определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с приведенными разъяснениями, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Суханова Н.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утратой близкого родственника(сестры) истцу причинены нравственные страдания, суд учел фактические обстоятельства дела, степень моральных, нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства дела, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, является чрезмерно завышенным, считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. соответствует обстоятельствам дела, просит уменьшить компенсацию.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на вину Владимирова А.Н. не может служить основанием для освобождения ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного в причинении вреда лица, от ответственности за причинение вреда.

Довод жалобы о том, что суду следовало учесть грубую неосторожность самой потерпевшей Е.., также является неосновательным.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По настоящему гражданскому делу не установлена грубая неосторожность или умысел потерпевшей Е.

В то же время, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без достаточного учета степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости, обоснованными.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом в достаточной степени не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть помимо прочего также другие конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, поскольку из материалов дела усматривается, что истица проживала отдельно от семьи своей сестры Е., в другом регионе, доказательства, свидетельствующие о том, что истица Суханова Н.А. и погибшая Е. поддерживали близкие семейные отношения, суду не были представлены.

С учетом приведенных обстоятельств взыскание компенсации морального вреда в размере 500000 руб. нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца в размере 300000 рублей в большей мере будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда следует изменить. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда и взыскания его в размере 100 000 рублей, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная ответчиком сумма компенсации не может быть признана соразмерной степени нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года изменить и взыскать в пользу Сухановой Н.А. с акционерного общества "Специализированное автохозяйство" города Чебоксары Чувашской Республики компенсацию морального вреда в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу АО "Специализированное автохозяйство" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов