Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" в г.Чебоксары в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Чебоксары, Московскому РОСП г.Чебоксары об отмене постановления Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике от 29 сентября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЭР-телеком Холдинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, указав в обоснование, что 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары было возбуждено исполнительное производство, по которому АО "ЭР-телеком Холдинг" обязывалось осуществить работы по демонтажу телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес"; 08 апреля 2016 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, 14 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства; 15 августа 2016 года старшим судебным приставом Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, однако на момент вынесения данного постановления был пропущен трехлетний срок для предъявления требований по исполнительному документу, после отмены постановления об окончании исполнительного производства не устанавливался новый срок для исполнения, не направлялось требование об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, единственный срок для добровольного исполнения, который был установлен административному истцу, указывался в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2016 года. Данное постановление административным истцом было получено 28 марта 2016 года, то есть срок для добровольного исполнения заканчивался 04 апреля 2016 года, при этом 01 апреля 2016 года административный истец направлял судебному приставу-исполнителю уведомление о начале демонтажа оборудования и его выполнении к 08 апреля 2016 года, в связи с чем просил продлить срок для добровольного исполнения, однако соответствующее постановления о продлении либо отказе не было принято, не направлено в адрес истца, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований не был нарушен. Кроме того, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в нем не указаны дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, период нарушения срока, а также непредоставление должником доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельства и указано, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства N N, что не соответствует действительности. Административный истец в полной мере исполнил решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2013 года, которым обязывался демонтировать телекоммуникационное оборудование кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В судебном заседании представители административного истца АО "ЭР-Телеком Холдинг" Чарушина Е.В. и Орлова И.О. административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Относительно указания административного ответчика на пропуск срока обращения в суд полагали, что срок не пропущен, постановление о взыскании исполнительского сбора организацией получено 10 октября 2016 года, административный иск был направлен в суд 21 октября 2016 года, однако в десятидневный срок не должны включаться нерабочие дни, кроме того, постановление было отправлено по адресу АО "ЭР-Телеком Холдинг" в г.Перми, в связи с чем потребовалось время для составления жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Николаева Е.О., представитель УФССП России по Чувашской Республике Федотова Ю.А. просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Пояснили, что постановление судебного пристав-исполнителя от 14 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно, без надлежащей проверки исполнения АО "ЭР-Телеком Холдинг" требований исполнительного документа, поскольку впоследствии выяснилось, что распределительная коробка, относящаяся к телекоммуникационному оборудованию, осталась в чердачном помещении дома.

Представители заинтересованных лиц по делу - администрации г.Чебоксары, прокуратуры Московского района г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом - АО "ЭР-Телеком Холдинг". В апелляционной жалобе указываются доводы, послужившие основанием для подачи административного искового заявления. Дополнительно административный истец обращает внимание на те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не принял решения по ходатайству от 01 апреля 2016 года о продлении срока для исполнения требований, а принадлежность распределительной коробки административному истцу ничем не подтверждена, тем более, что в доме находятся телекоммуникационные сети и других операторов. Решение суда от 14 января 2013 года не содержало положений, обязывающих демонтировать распределительную коробку. Акт осмотра, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, был составлен в отсутствие представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг". Административным истцом были приняты все действия, которые требовались от него для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявленным требованием, данный срок должен был исчисляться с 11 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, то есть без учета выходных дней. Считает, что в случае пропуска срока имелись основания для его восстановления, так как фактическая дата получения постановления - 11 октября 2016 года, истцу необходимо было время для изучения судебной практики. Постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть направлено истцу не позднее 30 сентября 2016 года, однако оно было направлено истцу только 04 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 9 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2013 года, постановленным по иску прокурора в интересах муниципального образования, признаны незаконными действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" на ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возложена обязанность обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес"

15 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", постановление вручено должнику 28 марта 2016 года.

Письмом от 01 апреля 2016 года административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя о начале демонтажа оборудования и его выполнении в срок до 08 апреля 2016 года и просил продлить срок для добровольного исполнения.

08 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, где указал, что демонтаж телекоммуникационного оборудования произведен, подъезды жилого дома приведены в надлежащее состояние, а 14 апреля 2016 года постановилисполнительное производство окончить в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем в присутствии работника прокуратуры и понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что на чердаке дома находится телекоммуникационное оборудование - распределительная коробка.

Постановлением от 15 августа 2016 года начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары постановление об окончании исполнительного производства N N от 14 апреля 2016 года отменено с тем указанием, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не демонтировало телекоммуникационное оборудование - распределительную коробку, расположенную в чердачном помещении дома.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары постановленовзыскать с АО "ЭР-Телеком Холдинг" исполнительский сбор в размере 50000 рублей, соответствующее постановление получено административным истцом 10 октября 2016 года. При этом номер исполнительного производства указан как " N"

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований документа; уведомляя судебного пристава-исполнителя о невозможности окончания в установленный срок административный истец не представил соответствующего расчета, не указал - в какие сроки возможен демонтаж, в чем заключаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующие возражения административного ответчика, пришел также к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление было получено административным истцом 10 октября 2016 года, в суд административный истец обратился в суд 21 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Доказательств того, что административный истец, в том числе и по организационным причинам, не имел возможности в силу объективных обстоятельства своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Часть 2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на положения которой ссылается заявитель, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения части 2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению.

Ссылка административного истца на несвоевременное направление ему постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку дата отправления постановления не влияет на разрешение вопроса о соблюдении десятидневного срока, предусмотренного частью 3 ст.219 КАС РФ, для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из фактических обстоятельств дела.

Указание административного истца на неразрешение судебным приставом-исполнителем заявления о продлении срока исполнения требований исполнительного документа не влияет на разрешение вопроса о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора. В письме от 01 апреля 2016 года представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" просила продлить срок до 08 апреля 2016 года, что фактически и было сделано. 08 апреля 2016 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, а 14 апреля 2016 года исполнительное производство было окончено. Таким образом, подача такого заявления не может означать, что срок мог быть продлен вплоть до августа-месяца 2016 года. Ссылки на отсутствие доказательств принадлежности АО "ЭР-Телеком Холдинг" распределительной коробки, на составление акта осмотра в отсутствие представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг", а также на отсутствие в решение суда указаний относительно самой распределительной коробки судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что административный истец ранее отрицал принадлежность ему распределительной коробки. Обладая достаточным временем, административный истец не подтвердил, что изъятие распределительной коробки невозможно по причинам использования другими операторами связи либо ее принадлежности им. Отсутствуют доказательства и того, что данное имущество не имеет отношения к телекоммуникационному оборудованию. Между тем, согласно части 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в апреле-месяце 2016 года в полной мере.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что неправильный номер исполнительного производства, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора, не влияет на содержание постановление. Административным истцом не представлено сведений о том, что в его отношении имелись другие исполнительные производства, предметом которых являлись бы действия применительно к общему имуществу дома по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов