Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2017 г. по делу N 4Г-1/2017

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Васильева П.Г., Карлинова С.В., Петрова А.П., Савинкина А.В., Шумилова А.А., при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску Муратовой А.Г., Иванова В.В. к Рахимзяновой Н.В., Иванову В.В., Иванову В.В. о взыскании расходов за пользование природным газом, содержание и ремонт дома, поступившее по кассационной жалобе Иванова В.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум

установил:

Муратова А.Г. и Иванов В.В. обратились в суд с иском к Рахимзяновой Н.В., Иванову В.В., Иванову В.В., с учетом уточнений исковых требований от 18.11.2015г., о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Муратовой А.Г. в счет оплаты за пользование природным газом по 7690,80 руб. и за содержание и ремонт жилого дома по 16672 руб., а всего 97450,90 руб. и о взыскании в пользу Иванова В. В. с каждого из ответчиков в счет оплаты за пользование природным газом по 924,40 руб. и за содержание и ремонт жилого дома по 216,50 руб., а всего 4563,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом "адрес" принадлежит им и ответчикам на праве общей долевой собственности, однако ответчики в содержании принадлежащего им имущества не участвуют, на содержание и ремонт дома истцами понесены расходы, в связи с чем просили взыскать с ответчиков денежные средства в указанных размерах соразмерно принадлежащим им долям.

Одновременно истцы просили взыскать в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признавали в виду их непроживания в спорном жилом доме, а также по мотивам недоказанности истцами понесенных расходов на содержание и ремонт дома. Кроме того, ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года исковые требования Муратовой А.Г. удовлетворены частично: постановленовзыскать с Рахимзяновой Н.В., Иванова В.В., Иванова В.В. в ее пользу расходы по содержанию и ремонту жилого дома в размере по 6291,25 руб. с каждого, расходы по экспертизе в размере по 1442 руб., расходы по государственной пошлине в размере по 251,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Муратовой А.Г. отказано. Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за пользование природным газом, за содержание и ремонт жилого дома, судебных расходов отказано в полном объеме. Отказано ответчикам Рахимзяновой Н.В., Иванову В.В., Иванову В.В. о взыскании с истцов судебных расходов по экспертизе, на представителя, на проезд к месту слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года указанное решение отменено в части распределения между сторонами судебных расходов и в указанной части принято новое решение. В остальной части решение суда первой инстанции, вынесенное по существу спора, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в удовлетворенной части исковых требований Муратовой А.Г. и в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муратовой А.Г. в полном объеме и о взыскании в его пользу судебных расходов по 13663 руб. с каждого из истцов, а всего 27326 руб., включая в указанную сумму понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы (4326 руб.) и по проезду в судебное заседание (1000 руб.).

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2016г. данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило в суд кассационной инстанции 07.12.2016г.

В качестве основания для пересмотра судебных постановлений Иванов В.В. оспаривает выводы суда, положенные в основу решения, указывая на недоказанность несения Муратовой А.Г. расходов по содержанию и ремонту жилого дома за счет собственных денежных средств. Данные доводы отклонены по результатам изучения кассационной жалобы заявителя, как относящиеся к переоценке обстоятельств спора и собственной оценке имеющихся в деле доказательств, правомочиями по исследованию и переоценке которых суд кассационной инстанции в силу положений ч.2 ст.390 ГПК РФ не наделен. В связи с чем определением судьи от 12.01.2017 в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по существу спора в указанной части для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики отказано.

Кроме того, заявитель, приводя в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, указывает, что решением суда Иванову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с названного истца в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и по проезду в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, а также приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении его заявления о взыскании остальных судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением судьи от 12 января 2017 года кассационная жалоба на судебные постановления в указанной части с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Ответчик Иванов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Президиум считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Иванова В.В.., Рахимзяновой Н.В., ее представителя Ивановой О.Б., поддержавших кассационную жалобу в названной части, объяснения Муратовой А.Г., ее представителя Степановой Ф.Н., Иванова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ответчики Рахимзянова Н.В., Иванов В.В. и Иванов В.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истцов Муратовой А.Г. и Иванова В.В ... судебных расходов на проведение экспертизы, а также Иванов В.В. просил о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и на проезд к месту слушания дела 16 июня 2016 года в размере 1000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года исковые требования Муратовой А.Г. о взыскании с каждого из трех ответчиков расходов по содержанию и ремонту жилого дома удовлетворены частично, а Иванову В.В ... в удовлетворении аналогичных исковых требований, предъявленных к тем же ответчикам, отказано полностью. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Муратовой А.Г., в ее пользу с каждого из ответчиков взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 1442 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.В ... о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя и по проезду к месту рассмотрения дела, суд первой инстанции полагал, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца Муратовой А.Г., указав, что частичное удовлетворение ее исковых требований правового значения не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции, вынесенное по существу спора, оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с порядком распределения нижестоящим судом понесенных сторонами судебных расходов, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу Муратовой А.Г. расходов по экспертизе в размере 1442 руб. с каждого, а также в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с Муратовой А.Г. расходов по экспертизе и в части отказа в удовлетворении заявления Иванова В.В. о взыскании с Муратовой А.Г. расходов по оплате услуг представителя, и в указанной части постановилновое решение, которым взыскал с Муратовой А.Г. в пользу ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере по 1600 руб. каждому, а также в пользу Иванова В.В. с Муратовой А.Г. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части апелляционные жалобы ответчиков на указанное решение, в том числе и жалоба ответчика Иванова В.В., оставлены без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении заявления Иванова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами не учтено следующее.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм процессуального закона также следует, что сам факт отказа одному из истцов в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с указанного истца.

По настоящему делу из судебных постановлений следует, что при рассмотрении судом исковых требований Муратовой А.Г. и Иванова В.В. к Иванову В.В. о взыскании за пользование природным газом и за содержание и ремонт жилого дома расходы на оплату услуг представителя ответчиком Ивановым В.В. были понесены вынужденно, в том числе и в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных Ивановым В.В. о взыскании 4563,50 руб., в том числе и к нему, как к одному из ответчиков.

Поскольку Иванов В.В. являясь ответчиком по делу, понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения не только с истца Муратовой А.Г., исковые требования которой удовлетворены частично, но и со второго истца В.В ... по причине отказа в удовлетворении заявленных им к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе во взыскании в пользу ответчика Иванова В.В. с истца Иванова В.В. расходов на оплату услуг представителя не соответствует приведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Иванова В.В.., ошибку суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными постановлениями в части неудовлетворения его просьбы о взыскании с истцов расходов в сумме 1000 руб., понесенных в связи с его явкой в судебное заседание.

Факт несения расходов по проезду для участия в судебном заседании 16.06.2016 г. ответчик подтвердил имеющейся на л.д.80 тома 2 квитанцией от 16.06.2016., которой суд апелляционной инстанции оценки не дал, указав, что названные расходы заявителем соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о порядке возмещения транспортных расходов следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изложенное указывает на незаконность апелляционного определения в указанной части об отказе в удовлетворении заявления Иванова В.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов по его проезду в судебное заседание, исходя из оснований, послуживших для судебной коллегии мотивом для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с его явкой в судебное заседание, назначенное на 16.06.2016. - их недоказанность.

Кроме того, ответчик Иванов В.В. в заявлениях от 11.09.2015, 16.11.2015, 16.06.2016 (л.д.70-71,128 т.1, 79 т.2) просил о взыскании в его пользу представительских расходов на сумму 22000 руб. Однако, в целях присуждения Иванову В.В. с истца Муратовой А.Г. денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рассчитывая объем выполненной работы и оказанной ответчику его представителем юридической помощи, судом апелляционной инстанции не была учтена просьба заявителя, изложенная в заявлении от 11.09.2015 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. по квитанции от 26.08.2015. В связи с чем присужденная ответчику денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с истца Муратовой А.Г. без учета всего объема выполненной представителем ответчика работы, не соответствует положениям части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванова В.В.., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Иванова В.В. о взыскании с Иванова В.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, об отказе ему же во взыскании расходов по проезду в судебное заседание и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова В.В. на решение суда первой инстанции в указанной части и в части вынесения нового решения о взыскании в пользу Иванова В.В. с Муратовой А.Г. расходов на представителя в размере 2000 руб. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального закона при разрешении заявления Иванова В.В. по взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и по проезду в суд.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными постановлениями в части неудовлетворения в полном объеме его просьбы о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение от 19.09.2016 в части взыскания с истцов в пользу заявителя расходов по оплате судебной экспертизы соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку судебная коллегия правильно применила принцип пропорционального возмещения судебных расходов в указанной части. В связи с чем кассационная жалоба на судебное постановление в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается просьбы заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящей кассационной жалобы, то она не может быть разрешена, поскольку не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, изложенным в ст.390 ГПК РФ. По правилам ст.98 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению судом, окончательно разрешившим дело, при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года в части отказа ответчику Иванову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании с истца Иванова В.В. судебных расходов на представителя, об отказе во взыскании расходов по проезду в судебное заседание и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова В.В. на решение районного суда в указанной части, и в части вынесения нового решения о взыскании в пользу Иванова В.В. с Муратовой А.Г. расходов на представителя в размере 2000 руб. отменить, и в указанной части дело по заявлению Иванова В.В. о взыскании судебных расходов на представителя и по проезду в суд направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу Иванова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Порфирьев