Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Теряевой Н.И.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по иску Теряевой Н.И. к Администрации Благодарненского района Ставропольского края, отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Теряева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Благодаренского муниципального района Ставропольского края, отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (впоследствии уточненным), в окончательной редакции которого просила:

признать незаконными распоряжения N198-рк от 31.05.2016 и N279-рк от 28.06.2016;

восстановить её в должности заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения " ... " с 31.05.2016;

взыскать с ответчика в свою пользу:

-55123,89 рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула;

-100000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала с 27.07.2005 в МДОУ " ... " в должности заведующей.

На основании распоряжения от 31.05.2016 N198-рп уволена с занимаемой должности по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Основанием для увольнения явился протокол временной комиссии по рассмотрению представления прокурора Благодарненского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от 17.05.2016 N7-84-2016.

28.06.2016 распоряжением N2-279-рк в распоряжение от 31.05.2016 внесены изменения, согласно данному распоряжению основание прекращения трудового договора "В связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работодателя, п.7.1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является)".

Считает, что её увольнение явилось незаконным, ответчики не предоставили суду доказательств того, в чем именно заключается конфликт интересов, в чем выразилась личная заинтересованность истца в возможности получения имущественной выгоды при исполнении должностных обязанностей, поскольку заработная плата таковой не является, так как выплачивается за труд в соответствии с законодательством. Кроме того, сам по себе конфликт интересов не является законным основанием для увольнения.

За 2014 и 2015 года в МКДОУ " ... " проведена финансово-хозяйственная ревизия, по результатам которой составлен акт, с выводами акта истица не согласилась и подала разногласия, однако её разногласия нигде не указаны.

С актами, составленными по факту обращения коллектива ... , её не ознакомили. Кроме того, считает, что акты составлены в ненадлежащей форме и только после того, когда были затребованы судом. Согласно данным актам, обращений по поводу конфликта интересов не было.

Указывает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении иска Теряевой Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда Теряева Н.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия конфликта интересов, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено то, что премии выплачивались не только родственникам истицы, но и остальным работникам детского сада.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - глава администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края Бычков С.Т. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца по доверенности Якимовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, просившей её удовлетворить, мнение представителя ответчика администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края Казюренко С.Б. и мнение представителя ответчика отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края Аллахвердяна Э.Р. полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудовых отношения с истицей, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из протокола заседания правления колхоза "Восход" от 02.08.1994 N11 Теряева Н.И. назначена на должность заведующей детским садом колхоза "Восход" с 28.07.1994 (т.1 л.д. 60).

06.10.2000 в соответствии с решением правления ООО "Восход" детский сад передан на баланс муниципального образования, распоряжением главы администрации села мирное Благодарненского района Ставропольского края N8-а от 12.02.2001 "О приеме на работу" Теряева Н.И. принята на работу заведующей ... (т.1 л.д. 59).

В соответствии с должностной инструкцией заведующая дошкольным образовательным учреждением Теряева Н.И. обеспечивает административно-хозяйственную деятельность учреждения, в своей деятельности руководствуется Конституцией, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных и нормативных актов, законных распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, заведующая учреждением несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказание может быть применено увольнение (т.1 л.д. 54-58).

На основании приказа о принятии на работу N 47 от 28.08.2012 Я.А.Б. принят на работу в МКДОУ " ... " на 1 ставку в качестве сторожа.

Согласно акту плановой проверки правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств МКДОУ " ... " от 27.05.2013 (с которым ознакомлена и получила один экземпляр Теряева Н.И.) в нарушение п.7 постановления администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края от 30 декабря 2008 года N546 "Об условиях оплаты труда сотрудников муниципальных учреждений образования Благодарненского муниципального района Ставропольского края" установлены факты неправомерного начисления заработной платы за фактически отработанное время. При этом табеля учета рабочего времени заполнялись в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ и ошибочно начислялась заработная плата, в том числе, Т.А.В. (мужу Теряевой Н.И.), Я.А.Б. (зятю Теряевой Н.И.). Также приказы на доплату при совмещении работником наряду со своей основной работой по одной и той же профессии или должности должны устанавливаться в процентах к должностному окладу (ставке заработной платы) согласно "Положения по оплате труда" п.2.2.3. В ходе проверки выяснилось, что приказы составлялись с ошибками и не в процентах к должностным окладам, в результате чего сложилась переплата и недоплата по заработной плате работников, в том числе Я.Е.А. (дочь Теряевой Н.И.) (т.1, л.д. 168-185).

Из приказа МКДОУ " ... " N62 от 25.12.2013 следует, что Т.А.В. и Я.А.Б. (сторож, оператор) выплачена материальная помощь в размере 4000 рублей каждому (т.2, л.д.62).

Из приказа МКДОУ " ... " N33 от 23.12.2014 следует, что Т.А.В. и Я.А.Б. (сторожи) выплачена премия в размере 5000 рублей каждому (т.2, л.д.59).

Из приказа МКДОУ " ... " N36 от 15.05.2015 следует, что Я.Е.А. (воспитатель) выплачена премия в размере 4354 рублей (т.2, л.д.58)

Из приказа МКДОУ " ... " N42 от 23.12.2015 следует, что Я.Е.А. (воспитатель) выплачена премия в размере 66444,22 рублей (т.2, л.д.57).

Из приказа МКДОУ " ... " N43 от 23.12.2015 следует, что Т.А.В. и Я.А.Б. (сторожи) выплачена премия в размере 12000 и 6000 рублей, соответственно (т.2, л.д.56).

В феврале-апреле 2016 года в адрес Отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края поступили коллективные жалобы на действия заведующей МКДОУ " ... ", в которых помимо прочих фактов, ставится вопрос о том, что Теряева Н.И. шесть рабочих мест предоставила своим близким и родственникам, при этом некоторые из них имеют и другое основное место работы. Также указано, что пользуясь своими родственными связями, Теряева Н.И. и Я.Е.А. совмещают свою основную деятельность с другими, не имея на это соответствующих полномочий и распоряжений, прописанных в трудовом договоре (т.1, л.д.145-152).

01.03.2016 по результатам рассмотрения обращения Л.М.В., поступившего в Отдел образования 17.02.2016 N388, составлен акт, что с заведующей МКДОУ " ... " проведена беседа о недопустимости грубого отношения с работниками. Даны разъяснения в части соблюдения этики делового общения между руководителем и работниками организации (т.1, л.д.201-208). Подготовлен ответ о выезде комиссии 01.03.2016.

Приказом N10 от 15.04.2016 о прекращении трудового договора, действие трудового договора от 09.10.2015 прекращено, Я.А.Б. уволен 15 апреля 2016 с должности оператора котлов (т. 2, л.д. 52).

Приказом N11 от 15.04.2016 о прекращении трудового договора Т.А.В. уволен 15 апреля 2016 с должности оператора котлов, действие трудового договора от 09.10.2015 прекращено (т. 2, л.д. 52).

26.04.2016 по факту обращения коллектива МКДОУ " ... ", поступившего в Отдел образования 23.03.2016 N1180, составлен акт, о том что в МКДОУ " ... " работают три родственника заведующей - зять, дочь, муж. Я.А.Б. (зять) трудоустроен в нарушение действующего законодательства на 1 ставку по внешнему совместительству. Помимо этого с октября по апрель он исполнял связанности оператора котельных установок по внутреннему совместительству (т.1 л.д.214-226).

Согласно акту N5 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МКДОУ " ... " за 2014-2015 годы и 1 квартал 2016 за от 12.05.2016 выявлены следующие нарушения. В муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении " ... " работают лица, связанные родственными связями с руководителем учреждения (Т.А.В. - муж, Я.Е.А. - дочь, Я.А.Б. - зять). Проверкой установлено, что размеры премий в 2015 году Я.Е.А. и Т.А.В. превышают размеры премий других работников. Премирование работников МКДОУ " ... " осуществлялось на основании приказов руководителя МКДОУ " ... ", в соответствии с положением об оплате труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения " ... " и протоколами совместного желания администрации МКДОУ " ... " и профсоюзного комитета МКДОУ " ... ". В нарушение пункта 5.1 раздела 5 Приложения 5 Положения об оплате да работников муниципального казенного дошкольного образовательного в учреждения " ... " работнику учреждения Щ.И.И., привлекаемой в 2015 году к дисциплинарной ответственности по причине детского травматизма, была начислена премия в размере 10000,00 рублей (приказ от 23.12.2015 года N42). Неправомерная выплата премии составила 10000,00 рублей. Премирование заведующего МКДОУ " ... " осуществлялось на основании приказов отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края. В нарушение ст.68 ТК РФ согласно трудовому договору с Я.А.Б., от 29.08.2012 N24 работник принят на должность сторожа на 1,03 ставки в порядке совместительства с 29.08.2012, в то время как согласно приказу от 28.08.2012 года N47 этот работник принят на работу постоянно на 1 ставку сторожа и приступил к работе с 28.08.2012. Трудовая книжка работника отсутствует. Фактически оплата труда производилась в соответствии с тарификацией в размере 1,3 ставки сторожа. Кроме того, на период отопительного сезона (с 01.10.13 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 30.04.2016) данный сотрудник назначался приказами по совместительству на должность оператора котельных установок. Трудовые договора о приеме на работу в порядке совместительства на данный вид работ, в ходе проверки не представлены. Таким образом, сумма начисленной заработной платы с начислениями за проверяемый период, превышающая предельный размер по совместительству ставила 210093,05 рублей. Т.А.В. работающий в учреждении по основной деятельности на 1 ставку сторожа (приказ о приеме на работу от 01.11.2001 N2) с 01.10.2013 по 30.04.2014 принят в порядке внутреннего совместительства на 1 ставку по должности оператор котельных установок. Начисленная сумма, превышающая предельный размер по совместительству, составила 14454,60 рублей Общая сумма начисленной заработной платы за работу по совместительству свыше 0,5 ставки составила 224547,65 рублей (т.1 л.д. 27-42).

Данные факты подтверждаются табелями учета использования рабочего времени и расчёта заработной платы (т.1, л.д.69-87), также платежными поручениями и реестром денежных средств (т.1, л.д.65-68).

Приказом N14 от 16.05.2016 о прекращении трудового договора, Я.А.Б. уволен с должности сторожа 1,15 ставки по совместительству по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ 16 мая 2016 (т. 2, л.д. 49).

17.05.2016 Теряева Н.И. представила разногласия на акт ревизии в части несогласия на указание в качестве нарушения ст. 282 ТК РФ (совместительство) по отношению к Я.А.Б. (т.1 л.д. 250). На данные разногласия Теряевой Н.И. направлено заключение, в котором указано, что проверкой установлены случаи совместительства по должностям свыше 0,5 ставки, что является нарушением ст.284 ТК РФ, также в заключении указано, нарушения в отношении ограничений родственных связей в учреждении в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности не указаны.

Прокуратурой Благодарненского района проведена проверка соблюдения муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением " ... " законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии деятельности заведующей МКДОУ " ... ", создающей предпосылки и условия для коррупционных проявлений, в связи с наличием конфликта интересов. На основании проведенной проверки прокуратурой Благодарненского района в адрес администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского каря вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, в котором требуется расторгнуть трудовой договор с заведующей МКДОУ " ... " Теряевой Н.И. на основании п.7.1 ТК РФ (т.1, л.д.22-26).

На основании распоряжения администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края N230-р от 24.05.2016, в целях всестороннего и объективного рассмотрения представления прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края от 17 мая 2016 года N7-84-2016 в отношении заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением " ... " создана временная комиссия по рассмотрению представления. (т.1, л.д. 43-44).

Из протокола N1 от 26 мая 2016 года временной комиссии следует, что комиссия единогласно пришла к выводу о наличии конфликта интересов Теряевой Н.И., заведующей МКДОУ " ... ", выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является и расторжении с ней трудового договора на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.45-50).

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 26.05.2016, Теряева Н.И. от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух, от ознакомления с актом отказалась (т.1, л.д.153).

Из акта об отсутствии письменного объяснения Теряевой Н.И. от 31.05.2016, следует, что 31.05.2016 зафиксирован факт отсутствия объяснительной Теряевой Н.И. о причинах нарушений, выявленных в ходе проверок (т.1, л.д.154).

Согласно распоряжению администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края N198-рк от 31 мая 2016 года Теряева Н.И. уволена 31.05.2016 по п.7.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работодателя), основание - протокол временной комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Благодарненского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, действие трудового договора от 27.07.2005 прекращено (т.1, л.д.9, 62).

От ознакомления с записью в трудовой книжке Теряева Н.И. отказалась, в связи с тем, что не согласна с увольнением (т.1, л.д. 107-108, 155).

Как следует из уведомления N1166 от 01.06.2016 Теряевой Н.И. сообщалось, что трудовой договор от 27 июля 2005 года, заключенный с ней, расторгнут по п.7.1 ст.81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является) 31 мая 2016 года, направлено распоряжение об увольнении. В связи с этим уведомили Теряеву Н.И. о необходимости явиться и получить трудовую книжку, в случае, если у нее нет возможности получить трудовую книжку лично, просили представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует её переслать (т.1, л.д. 95, 156, 52-53).

Как следует из приказа N25 от 23.06.2016 о прекращении трудового договора, Т.А.В. уволен 23 июня 2016 с должности сторожа 1,15 ставки по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, действие трудового договора от 01.11.2001 прекращено (т. 2, л.д. 48).

Распоряжением администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края N279-рк от 28.06.2016 года внесены изменения в распоряжение администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края N198-рк от 31.05.2016 года, изложены основания прекращения в следующей редакции: "В связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работодателя, п.7.1 ст.81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является)" (т.1, л.д. 61, 115).

Теряевой Н.И. направлено распоряжение N279-рк администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края. Вновь поставлен вопрос о возможности направлении трудовой книжки по почте (т.1, л.д. 51-53, 157).

Трудовая книжка Теряевой Н.И. (т.2, л.д. 21-27) получена её представителем по доверенности Якимовой Е.А. 06.07.2016 (т.1, л.д. 109).

На основании постановления мирового судьи судебного участка N3 Благодарненского района Ставропольского каря от 21.07.2016 Теряева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.57 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 2, л.д. 4-13). Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка N3 Благодарненского района Ставропольского края от 21.07.2016 оставлено без изменения (т.2, л.д. 14-20);

Приказом N40 от 14.09.2016 о прекращении трудового договора, Я.Е.А. уволена с должности воспитателя 1 ставка по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора от 01.05.2008 прекращено 14.11.2016 (т.2, л.д. 50).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.81 ТК РФ, ст. 10, 13.3 Федерального закона N273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" суд пришел к выводу, что у ответчиков имелись основания для увольнения, порядок увольнения соблюден, постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Согласно ст.10 Федерального закона N273-ФЗ от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из материалов дела следует, что в МКДОУ " ... " работали лица, связанные родственными связями с руководителем учреждения - Теряевой Н.И., размеры премий, начисленные дочери истицы - Я.Е.А., а также супругу Т.А.В. в 2015 году превышают размеры премий других работников, кроме того некоторым работникам премиальные выплаты начислялись в незначительных размерах или не начислялись во все. Премирование работников МКДОУ " ... " осуществлялось на основании приказов руководителя МКДОУ " ... ", в соответствии с положением об оплате труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения " ... " и протоколами совместного заседания администрации МКДОУ " ... " и профсоюзного комитета МКДОУ " ... ".

Согласно трудовому договору Я.А.Б. принят на должность сторожа на 1.03 ставки в порядке совместительства с 29.08.2012, в то время как согласно приказу от 28.08.2012 N47 этот же работник принят на постоянную работу на должность сторожа на 1 ставку и приступил к работе с 28.08.2012. Кроме того, на период отопительного сезона данный сотрудник назначался приказами по совместительству на должность оператора котельных установок.

При таких обстоятельствах Теряевой Н.И. нарушены требования законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулировании конфликта интересов, и в силу приведенных норм права истец подлежала увольнению с занимаемой должности.

Порядок проведения проверки соблюден, ее выводы основаны на полно исследованных материалах, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При увольнении истца ответчиком соблюдена процедура увольнения, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца истребовалось объяснения по поводу вмененного ей работодателем проступка, в связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: